Yo diría que el glorioso bailecito que se marcan los protagonistas de Band à part como si la película no tuviera nada mejor que hacer que mirarlos monear vale ese euro y unos cuantos más.

Ojalá siempre se nos tomara el pelo con tanto genio.

Ni el propio Godard se gasta un euro por un DVD con dos películas suyas. Tonto no es.

(Anoche vi "Frozen river" y está francamente).

Pues yo tengo las dos, compradas, así que ya sabes lo que soy, Norman. Y me gusta Godard, unas más y otras menos. Y Frozen river también, y mucho.
PD: Esto de las letritas para enviar el comentario es es un tostón.

Pues ya he "visionado" el divertimento de los Nuevayores... poquita inspiración horriblemente alargada más allá del sano límite de los 90´ con dos o tres destellos. Pero la ciudad es muy poderosa y las vidas que contiene muchas veces también son así de banales. Además, me gusta ese formato de los microrrelatos, qué le vamos a hacer.

Mi comentario sobre Godard era para fastidiar al amigo vercueil y que entrara al trapo, Pike. Lo cual no quita para que no soporte el 96,31 % de su cine (el de Godard, no el de vercueil).

Nada nada, Norman, mi comentario no tenía intención de ser agrio. Por cierto, el otro día comentabas que habías visto Luces al atardecer, y esto me recordó que la tengo pendiente desde hace algún tiempo. De hecho me pongo a verla ahora mismo.

Creo que es una buena elección, Pike. Yo he visto una de Bruce Willis, "Los sustitutos", que empieza como pocas (bastante bien: el planteamiento recuerda a varios clásicos de la ciencia-ficción, desde "Blade runner" a "Minority report") y termina como tantas: un vulgar y prescindible filme de acción.

Hoy Viernes (me paso por unos minutos...) día de estreno, y para avanzar un poco el pasado, hoy (como dije ayer) me fui a ver Moon, que estaba dentro de mi lista, en un segundo entre pitos y flautas me he metido y bien rápido en la penumbra de la noche, y mi cansancio puede conmigo, así que mañana contare "Moon".

De lo que se estrena hoy, encuentro cosas interesantes, pero mas floja y menos completa que otras semanas, os digo lo que opino un poco de cada una y cual es mi prioridad de visionado (va en orden);

1-. Infectados: Me crea mucha curiosidad, después de todo lo que se ha hablado, y después de Sitges, como puede dar de si esta película, a ver como se les ha dado a los hermanos Pastor su andadura por USA, solo oigo cosas buenas.

2-. Yo, también: Cuando empece a oír sobre esta película (hace tres meses, en algún blog) pensé que se trataba de la 2a Parte de "Yo" que me pareció un espanto de película, pero ya sabiendo como funciona, y de que trata me apetece verla y mucho, sobre todo la interpretación de Pablo Pineda (Parece mentira pero mientras escribo esto, me ha saltado en el aleatorio de mi iPod la canción "Take my hand" que es la que da Banda Sonora al anuncio de la obra social de la Caixa), y aparte de Pineda, siempre se deja ver a Lola Dueñas.

3-. La huerfana: Va de Españoles esta semana, lo nuevo de J Collet-Serra, después de un traspié en Goal.2, esté con aires renovados nos trae una cinta de la que también viene lanzada de Sitges. Vera Farmiga me intimida.

Lo demás, o son Documentales, que prefiero siempre el visionado en casa, un par de Españolas, que optan al Razzie de este año, y una de money, money, ni fu ni fa Americana. No me crean mucha curiosidad, y menos a 7,50€ las entradas, si me las ponen gratis y encima me regalan una bolsa de Sugus, quizá las vea.

Por cierto, hoy intentando encontrar un partido de Curling, me he cruzado con DEC, en Antena 3, y entrevistaban a Concha Velasco que se jubila después de 50 años, también hablaremos de esto (pero mañana).- Dice que lo deja por que esta cansada de estudiar, y por que quiere estar atenta de su familia, en 30 minutos que ha estado, ni una pregunta de Cine, he estado poco listo, hay que ser mas avispado, al final ni curling ni cine, que noche perdida mas tonta.

PD: Oti, ya que estaba la posibilidad, podríais haber dado de Godard alguno de sus Documentales que son esplendidos, y a mi personalmente lo que mas me gusta de él.

Desgraciada y tristemente se nos ha muerto el señor Montes, Don Andrés, uno de esos seres que le hacían a uno la vida más llevadera. Que descanse (en paz, es redundante).

¡Coño! Cuando anunció hace unas semanas que abandonaba La Sexta, pensé que se refería a otra cosa...

Norman, he tenido que tomarme un ron después de ver las vicisitudes, por llamarlas de alguna forma, de Koistinen en Luces al atardecer.
Al terminar me recordó el episodio de Helsinki en Night on Earth de Jarmusch, por la tristeza, creo.

Anoche vi "District 9". Supongo que ya está todo dicho, pero me pareció una película con momentos muy buenos, en especial todo el arranque, con esa alegoría del apartheid, pero que en el último tercio se desinfla un poco pese a contar con escenas de acción de nivel.

Joder, entré aquí como un elefante en una cacharrería, a escribir pero sin tiempo para leer al resto de parroquianos y ahora que me entero de lo de Andrés Montes...qué shock!

En estos dos días últimos, y el día de mañana me he hecho una marathon en el cine para estar al día, y para avanzar un poco lo que se me iba atrasando.

De las que vi ayer Moon, Katyn y Gordos, Os comentare por ahora solo Moon y Katyn ya que no llego a la sesión de 20:30.

Katyn: Me queda la sensación de que no es nada nuevo, tengo la sensación de todo lo que veo ya lo he visto, el Director de esta cinta polaca sobre la II Guerra mundial, y que cuenta como los Soviéticos asesinaron a los generales Polacos (uno de ellos fue el padre del Director).

El Director quiere contar demasiadas cosas, en 125 minutos, al final la pelicula se convierte en una sucesión de anécdotas, en la que no hay narrativa y eres tu mismo el que tienes que organizar todo el desorden de tiempos que lleva. Tiene dureza, y dramatismo, interpretaciones bien llevadas, y muy buena fotografía.

Lo mejor: La escena del asesinato.

Lo peor: La narrativa

La frase: "Ir hacia el otro lado, que vienen los Alemanes, - Los Soviéticos vienen por el otro lado, - Estamos encerrados"

Puntuación: 6,5/10

Moon: Emoción, en muchos momentos con la ayuda de la magnifica BSO de Clint Manssel, la cinta de Duncan Jones, consigue emocionar, meterte en la trama, y en un universo aparte, con la temperatura perfecta.

La que ya arrasara en el Festival de Sitges (y no me extraña) nos muestra un cine mas renovado, que recuerda a ayer, esta muy bien visualizada, aun que quizá le falten algunas aclaraciones, la fotografía es estupenda, la interpretación es fantástica, partiendo de un buen guion, y como dije con una música que se te queda en el oído, tiene escenas de autentica belleza visual.

Lo mejor: La musica, y el Wall-E llevado a manos de K. Spacey.

Lo Peor: No es transparente.

La Frase: "- Quiero chocolate, - Tú ya eres dulce..."

Puntuación: 08/10

En un rato os hablare del resto, pero con la calma que me queda por ver Mapa de los sonidos de Tokio, y París, tranquilos que no me cortare un pelo.

Muchas Gracias.

De los estrenos de esta semana, aprovecho para recomendar el muy interesante documental de engañoso título "Hollywood contra Franco" que tuve la ocasión de ver hace ya casi un año en la pasada Seminci. Esto fue lo que entonces escribí a vuelapluma:

Hollywood contra Franco no es sino un pegadizo gancho que esconde la interesante biografía de Alvah Bessie, guionista de Hollywood que decidió en su momento abandonar su lucrativo trabajo para embarcarse como voluntario en el Batallón Abraham Lincoln y combatir en la Guerra Civil Española; hacerse miembro una vez finalizada la contienda del Partido Comunista Americano y de la Asociación de Escritores; ser perseguido por ello durante la infame Caza de Brujas y finalmente incluido en la famosa Lista Negra. De hecho, fue uno de los famosos Diez de Hollywood que se negaron a colaborar con el Comité de Actividades Antiamericanas y pagaron un alto precio por ello, incluyendo la cárcel (Bessie estuvo un año) y la imposibilidad de trabajar como escritores en Hollywood.

El documental de Oriol Porta utiliza la interesantísima vida de Bessie y la narración en off de fragmentos de su libro de memorias como columna vertebral de una propuesta que analiza asimismo la cambiante relación de Hollywood con la Guerra Civil Española y la forma en la que sus películas utilizaron el conflicto y el enorme impacto que, al ser la primera en alcanzar una gran difusión internacional gracias a los noticiarios que se difundían en los cines, tuvo en la sociedad estadounidense. Con un inteligente uso del abundante material de archivo del que dispone (hilarante en algunos casos como las torpes manipulaciones de la censura en el doblaje al castellano de Casablanca o el enfado de los brigadistas con Hemingway y con Hollywood por la trivialización del conflicto en ¿Por Quien Doblan las Campanas?, por poner solo dos ejemplos más o menos conocidos) Porta y un elocuente Roman Gubern ofrecen una visión hasta cierto punto desconocida de la gran importancia que esta contienda tuvo en el mismo corazón de Hollywood donde por un tiempo incluso se reprodujo en cierta forma el conflicto que desangraba a España, ya que artistas, directores y técnicos eran mayoritariamente partidarios de la causa republicana mientras los dueños de los estudios, los altos cargos que manejaban el capital y en definitiva el gran negocio del cine lo eran del bando franquista.

Es una obra de gran interés para todo aficionado al cine y a la historia de España, que tiene sus mejores bazas en el recurso constante a la figura de Alvah Bessie, protagonista de tal importancia que el título del documental no le rinde la justicia que merece: desde su rehabilitación en su país tras los años oscuros – él fue junto a su amigo Martin Ritt y muchos otros represaliados uno de los creadores de La Tapadera, aquella película protagonizada por Woody Allen y Zero Mostel que quizás sea la mejor que se ha hecho sobre todo aquello – hasta su vuelta a España de la mano de Jaime Camino y Roman Gubern para colaborar con ellos en el guión de La Otra España, este notable trabajo ofrece tanta información como algún que otro momento de genuina emoción, como el que protagoniza el hijo de Alvah Bessie visitando las ruinas de Belchite y el paraje donde su padre se fotografiara durane la Guerra Civil setenta años atrás. No se la pierdan. Les aseguro que no se sentirán defraudados.

Sobre Yo, También no comparto el entusiasmo del capi, pero me parece una más que estimable película que merece la pena ver:

Yo también es una de esas películas que, apriori, hace temer lo peor. Al fin y al cabo se trata de una apuesta cuanto menos arriesgada: la historia de amor – o casi – entre un joven con síndrome de Down y una treintañera de buen ver que arrastra no pocos problemas personales de la que se enamora perdidamente. O sea, no ya una temible historia de superación personal sino un más difícil todavía que indaga en el territorio sentimental y sexual de unos discapacitados cuya realidad cotidiana no difiere demasiado de la nuestra ya que son personas con las mismas necesidades y deseos que nosotros pero a los que no nos esforzamos en comprender demasiado bien. Para echarse a temblar.

Sin embargo, la película de Álvaro Pastor y Antonio Naharro tiene unas cuantas cosas a su favor. Para empezar la presencia de dos actores, Pablo Pineda y la siempre fiable Lola Dueñas, comprometidos con sus delicados papeles hasta tal punto que consiguen insuflar naturalidad y credibilidad allí donde es más necesaria, en la descripción del proceso de fascinación mutua que da paso a otro tipo de sentimientos. Su factura visual, apoyada en una fotografía granulosa digital que busca la inmediatez, la cercanía y cierto tono cuasi documental también pone su granito de arena. Pero lo más importante, y hacen bien los directores en otorgarle un lugar de honor en los agradecimientos, la palpable influencia de Fernando Castets en el entramado argumental y los diálogos chispeantes que recorren su metraje: hay un puntito del cine de Campanella, del que Castets es colaborador habitual, en esta película. Para lo bueno y, ay, también para lo malo.

La propuesta podría parecer descabellada desde un primer momento. Y la verdad es que no deja de ser una especie de variante aun más difícil de ese logrado Pagafantas que tan bien ha retratado este año Borja Cobeaga: al pobre chaval no le queda otra que enamorarse perdidamente del personaje de Lola Dueñas, que tampoco puede ver en él en ningún momento a una posible pareja, por muy a gusto que se encuentre con él. O precisamente por eso. La descripción de ese proceso repletito de trampas que los directores sortean con habilidad funciona bastante bien e incluso podría decirse que está tratado sin frivolizar demasiado, con cierto rigor.

Pero claro, mantener eso resulta una tarea bien complicada en una película que maneja unos temas tan delicados y susceptibles de caer en el sentimentalismo más ramplón. Y por momentos, cae: tanto la facilona y previsible historia de la pareja de chavales con el síndrome enamorados como la parte de la trama que trata de justificar (¿por qué? ¿para qué?) el comportamiento del personaje de Lola Dueñas perjudican ese delicado equilibrio hasta cargárselo.

Con todo, lo malo es que una vez que se adentra en un determinado camino, ya lo recorre hasta el final. Y eso hace que lleguemos a una innecesaria resolución complaciente que se carga el rigor que había exhibido hasta entonces y convierte a Yo, También en la película amable abanderada del buen rollo que temía en un principio. Sería injusto, no obstante, tanto no reconocer que es una película con buenas interpretaciones, momentos muy logrados – la escena del ascensor es impagable, pero también su tratamiento de la desesperación de Daniel ante ciertas circunstancias – y diálogos chispeantes que provocarán algunas risas y cierta complicidad en el espectador no demasiado exigente.

Pues "Moon" me ha parecido un peli bastante flojilla...

Norman, después de casi tres horas de turbulencias no estoy para entrar al trapo, pero yo me voy a poner esta noche Banda aparte, como me pondría Vivir su vida, La china, Pierrot o incluso la mítica Acerca del soufflé:), tan feliz. Siempre me gustó más el título Sin aliento que Al final de la escapada. Lástima lo de Montes, me acuerdo sobre todo de aquella época con Segurola, cuando aún me enganchaba a ver el básket, quizá por ellos, inolvidable. Por cierto, cómo está Bilardo, parece salido del vídeo de Thriller.

Estimado Oti: Simplemente comentarte mi opinión sobre el debate que Pablo Pineda puede abrir: Este hombre no tiene retraso mental. Y, en consecuencia, será Down genéticamente hablando, pero no lo es "fenotípicamente" (la expresión de esos genes). Así pues el mayor debate posible es hasta que punto está bien definido lo que es una persona con síndrome de Down. Y, en consecuencia, hasta que punto hablamos de estas personas como grupo cuando entre ellos hay variaciones mucho más sustanciales que entre los que no somos Donws.
Andamos empantanados en una especie de geneticamanía que me preocupa. Cualquier día me tendré que teñir de rubio porque mis genes indican que ese es mi color: No siempre somos lo que los genes dicen. Y hay bastantes (polémicos) ejemplos de ello. Un afectuoso saludo.

Ayer acabe mi marathon de Cine Contemporáneo, adelantando cosas, ayer hable de Moon, y Katyn, Las que vi el Sábado son París y la Huérfana, y hoy me ha dado tiempo a ver Amores perros.

París: Grandiosa película, donde la emoción, las historias, la calle, y el ecosistema de París te atrae; París, París, (...) París, la ciudad del amor, la ciudad de las desilusiones, del dolor, de las quejas, simplemente París.

Tiene muchas cosas buenas, y de hecho es una de las mejores películas que he visto en los últimos años, quizá por que es una macedonia de estilos, donde se quita disfraces, y donde se muestra sin ningún pudor.

Hay partes en las que ríes, en la que lo pasas mal, incluso en las que tienes miedo. La fotografía es excelente, la música también, y sobre todo el guion y las interpretaciones.

Lo mejor: La mezcla de todo, y la belleza de Binoche.

Lo peor: Que la gente no tenga el desparpajo de ir a ver este estilo de películas.

Puntuación: 09/10

La huérfana (orphan): Después de la grata sorpresa que me lleve con París, me metí en una película que venia lanzada de Sitges, y que me lanzaba a mi por ser un Director patrio.

Al final la película, que es muy vació, floja, aburrida, le sobra metraje, cae en los mismos tópicos de siempre, no tiene las ideas claras, todo es bobo, ñoño, no hay nada que me trasmita, excepto quizá el papel de Ester y la fotografía (hay algo mas importante en Sitges)

Todo es cutre, mal dirigido, con aires de tele-filme, y predecible, tengo la sensación de que ya lo he visto todo, me parece una de las mayores gilipolleces que se han hecho en mucho tiempo.

Lo mejor: La fotografía.

Lo peor: Volver a leer la critica.

Puntuación: 04/10

Amores perros: Que impotencia la mía cuando hoy viendo Amores Perros (que no la había visto) me doy cuenta de que es esencial para entender a Iñarritu, según veía Amores Perros me gustaba mas 21 Gramos.

Una película que tiene historias, que todo esta unido y entrelazado, sobre las energías, y la unión de todo, todo es paralelo, y por consiguiente todo va por separado, grandiosas interpretaciones, grandiosa música (DEP Antonio Vega) y grandiosa Dirección, todo acompañado de una fotografía que no somos objetivos al valorarla por que es de las que te dejan meterte en la trama, que no estas atenta de ella, lo que la hace de una complejidad avismosa.

Lo mejor: Interpretación, guion, dirección, y fotografía, ¿Quien pide mas?

Lo peor: Hay un momento que es irregular, pero al final todo concuerda.

Puntuación: 09/10

Y hasta aquí por ahora todo, os seguiré informando.

Pau, gracias. Ehhh ¿vas a hacer una tesis o algo?
Por aqui a veces somos más "tabernarios" (aunque muy eruditos algunos eh, eso sí)

Pues yo no se puede decir que este finde (qué palabra más cursi, por favor) haya hecho un maraton de cine contemporáneo. Una a estas alturas creo que tiene poco de contemporánea.

Pero he visto un par de cositas fascinantes que me apetece comentar ahora que (como casi siempre) hemos convertido el tema que nos da Oti en tema (o barra) libre.

La primera: un documental de Maximiliem Schell sobre la gran Marlene que se llama, no podía ser de otra forma:MARLENE.. Es fascinante cómo el pobre hombre pretende hacer un documental al uso y Marlene no se deja. Le impide que saque su imágen (sólo su voz grabada),que fotografía sus objetos personales y su casa, además le lleva la contraria todo el rato. Cuando se cabrea le dice que eso que le pide no está en su contrato. Y además le dice lo que tiene que poner en el docu y cómo montarlo. Resultado, Marlene no suelta prenda pero el director hace de la necesidad virtud y convierte su documental fallido en una fabulosa indagación sobre la decadencia, el mito, la máscára, la soledad. Sobre el cine y sus sombras. Como diría Billy Wilder o Norma Desmond, "sobre las luces, las cámaras y todos aquellos que miran en silencio desde la oscuridad". No me acuerdo quien decía que el cine se hace con los muertos, pero estoy totalmente de acuerdo (al menos una parte del cine que amamos).

En homenaje al amigo Pau

Lo mejor: la voz cascada y envejecida de Marlene en contraste con sus piernas vertiginosas en las imágenes eternas del celuloide. Sus cabreos.

Lo peor: Lo que podía haber sido y no fue si Marlene hubiera abierto su corazón y colaborado con el pobre Maximiliem.

La frase: "¿Por qué no me deja que la fotografie, Marlene? Ya me han fotografiado bastante. Se acabó."

La otra es "Madame de..." de Ophüls que ha salido en un DVD maravilloso. ¿Qué decir? Barroca, excesiva, triste, modernísima, clásica. El amor que empieza como frivolidad y acaba cómo dolor. La fatalidad. la infidelidad que sólo es tal cuando implica no sólo el sexo, sino el alma. ¿Por qué extraña razón Ophüls no es considerado uno de los más grandes directores de todos los tiempos?Los movimientos de cámara que dibujan los personales, que los aprisionan y los liberan,que les hacen bailar. Las imágenes que nos aturden y nos abruman en la belleza de los objetos y los encuandres. Los tules, las ventanas, las rejas, los encajes que ocultan a los personajes pero que revelan su alma y su soledad. El cine como arte total: Max Ophüls, un maestro.

Lo mejor: El final, sublime y tristísimo.

Lo peor: Que esta peli y su autor sea menos reconocido (tengo la impresión) de lo que debiera.

Muy interesante página web, leah.

Pues esa de "Moon" empieza bien, a medio camino entre "Solaris", "2001" y "Naves Silenciosas", pero se desinfla a la mitad -cuando ya se vislumbra su previsible final-, por culpa de un guión bastante flojote.

Me ha gustado muchiiiiisimo NY ILY
La historia de Ethan Hawke tiene uno de los monólogos mas divertidos que vi en tiempo y un final cáustico y sorprendente y la de Robin Wright Penn ( Dios mío, que mujer mas guapa¡) es otra delicia absoluta.
NO os la perdais

Ya sabía yo, Norman, que tú eras uno de esos pastores bucólicos que visionan la "moon" cuando las ovejillas duermen plácidamente en el redil tras un duro día de trashumancia :)

No será tan buena Atticus, cuando ví NY el viernes y ahora mismo no me acuerdo absolutamente de nada de la historia del tal Jauke esa que dices.

Paciente te puedo asegurar que el viernes me acordé de ti, pero era una librería de atención personal, nada de eso de cotillear por tu cuenta, y me dio “corte” preguntar por tu libro, lo siento, es que soy muy tímida, pero me lo quedo pendiente. Bueno, pues me ha sorprendido enormemente que Pau no hubiera visto Amores Perros hasta el sábado pasado, porque me da la sensación que no hace otra cosa que ver películas, una tras otra, y a veces me da una envidia espantosa, pero otras, me da un poco de miedo. (No te ofendas, por favor). Pues yo, he estado viendo de nuevo “La taberna del Irlandés” una de esas películas que te hace verla con una sonrisa en la boca todo el rato, descubriendo cada vez, (y ya son muchas) un detalle nuevo. Y he estado viendo al Capi, y a sus amigos visionando, otra vez, Julio César, ¡qué peliculón!¡qué escena la de la escalera!¡qué actorazos!¡todos! y ¡que Brandon!......¡qué subidón de buen cine!

Es que con ese titulillo no sé cómo se ha agotado... si hasta yo tuve que llevarlo escrito a las efnaques porque me daba corte decirlo de palabra, ja. Gracias de todos modos :)

Raimunda, no sé si Ophuls está considerado o no, así en general entre los más grandes. Lo que sí sé es que yo lo considero como tal. Andrew Sarris, el más prestigioso crítico de USA con permiso de Pauline Kael, considera Madame de… la mejor película de la historia. Yo la tengo entre mis diez favoritas, y suele aparecer bien alto en las listas de mejores películas de todos los tiempos. Para mí, solo con esa ya estaría entre los más grandes, pero es que además tiene “Carta de una desconocida”. Dos obras maestras como dos soles. Más indiscutibles que las mejores películas de muchos directores de los que se habla o escribe más. Y luego, pues pon o quita “La ronda”, “El placer” y “Lola montes” (y a ver si alguien se anima y edita “Liebelei” en DVD, por favor!!!!). Yo esas las veo más discutibles, pero las amo aun así. El genio no es cuestión de cantidad de obras maestras, sino de calidad, y yo conecto muy mucho con el estilo de Ophuls. Sin darse importancia y haciendo como que va de frívolo y sentimental acaba por hacer alguna de las radiografías más complejas del alma humana y de las sociedades en que se mueven. En Madame de… hay mucho que leer detrás de las imágenes sobre la sociedad francesa y, sobre todo, el papel que se da a las mujeres. Madame de… es tan objeto como sus pendientes, y cuando se rebela, pues mira cómo acaba todo. Siempre he pensado que hay una conexión secreta entre Ophuls y Mizoguchi… Y, desde luego, para mí Ophuls es uno de los más grandes.

A mi me pirra Ophüls.
Me encanta la conexión que estableces Fabrizio entre Ophüls y Mizoguchi. De hecho a mi "La vida de Oharu, mujer galante" me pàrece una peli que podría haber firmado Ophüls perfectamente.
En fin, lo que si es cierto es que tal vez no es tan famoso como otros, me parece a mí.
Por cierto, a mi la peli que cada vez tengo más ganas de ver es la de Spike Jonze de los mosnstruos. Puede ser un horror o fascinante...porque con este hombre no hay término medio. Y por supuesto "Toy story 3" cuyo trailer me ha parecido descacharrante. Me tienen ya entregada, no digo más.

#Luna

Y fue una gran error no haberla visto, y haber visto antes "21 Gramos", como dije en mi comentario, me parece esencial para entender a Iñarritu, su estilo y que quiere transmitir, visionando primero Amores Perros.

#Raimunda

A mi lo que mas me gusto de Ophuls es Le plaisir, (El placer), es estupenda y Madeleine Renaud me parece que hace uno de sus mejores trabajos, hay bocanadas de gran cine.

PD. Hoy toca clásicos, La Huella (1972) y Ciudadano Kane (1941), os diré algo...

Mis directores favoritos son Ford, Ozu y Welles, así en orden alfabético. A partir de ahí me pierdo un poco, porque de algunos he visto muy poco pero los amo más que otros de los que he visto mucho, y a otros los amo precisamente porque he visto casi toda su obra y, aunque no lleguen a determinadas alturas, es como que los entiendo mejor y los veo más en conjunto. Así entre los grandes, grandes de verdad, yo pondría a Hitchcock y Bergman, claro, aunque solo sea por cantidad de obras maestras, y a Dreyer, Ophuls, Visconti, Mizoguchi, Eisentsein, Lang… Por ejemplo, en mi lista de películas favoritas hay más de Bergman que de Dreyer, pero prefiero La pasión de Juana de Arco y Gertrud a cualquier cosa de Bergman. No por mucho, pero sí me gustan más esas dos que mi favorita de Bergman que es “Fresas Salvajes”. Y así. Aunque de lo (poco) que he visto Ophuls solo tiene dos obras maestras, pues las prefiero a las tres o cuatro que pueda tener Kurosawa, con mucho. O Resnais, del que solo he visto dos, pero las dos están, digamos, en mi Top 20 o 30. Y así con muchos.

Vamos, que es que para mi están “mis tres”, y luego muchos a los que yo incluyo entre los grandes, grandes. Ophuls está entre ellos. Me gusta muchísimo más que señores sobre los que se ha escrito más como Kubrick, Kurosawa o Fellini.

Siguiendo el argumento de Fabrizio, mis tres directores favoritos son Hitchcock, Huston y Wilder: aunque puede que ninguno tenga una película suya en mi top-10, son los que tienen más películas en mi top-100.

En mi modesta opinion pienso que te faltan muchos nombre, y creo que Norman lleva razon.

No habéis dicho ninguno de los que crearon las bases de el cine, Keaton, Chaplin, Lubitsch, Murnau...

Aun así pienso que no se puedo evaluar a los Directores por una gran obra maestra, sino por su obra en completo, F. F. Coppola hace dos de las obras mas grandes de la Historia, pero "Jack" es una tontería, y para mi el que tiene su obra mas completa es Kurbick, que no quiere decir que sea el que mas me guste...

No entiendo muy bien la estrategia comercial de la Paramount con "Infectados". Al parecer, se estrena en 100 salas de los USA y no se puede ver en las grandes ciudades americanas.

¿Acaso por temor a que cunda el pánico y se produzcan suicidios en masa (de hojaldre)? Supongo que mucha gente se quedará con ganas de verla en cine pues no ha tenido malas críticas.

Limitarlo a tres nombres es un poco reduccionista (como todas las listas a las que Fabrizio ya sabemos que es adicto). Yo me quedaría con Hitchcock, Buñuel , Wilder, Bergman, Ford, Lang, Kurosawa y Ozu. Pero el director que más feliz me ha hecho es y será siempre Woody Allen (al que sin conocer personalmente - más quisiera - creo que le tengo mucho más aprecio que a varios de mis parientes ... lejanos eso si).

Esas elecciones son bastante obvias (y de enteradas) pero otra lista posible es la de directores que quizás no sean los mejores pero que a una le gustan especialmente. Para mí René Clair, Edgar Neville,Stanley Donen, Ophüls, Passolini, De Sica, Cukor, Wyler, Naruse...En fin, que esto es un sin parar. Y razones para el entusiasmo por el cine nunca nos faltan ni nos faltarán.

Los que en general me resultan más interesantes son los que más arriesgan - y por ello tienen alguna peli que es fallida cuando no directamente mala. Por eso siempre preferiré a Bergman (que hizo mogollón de pelis y algunas veces - muchas menos de las que acertó por eso - se equivocaba) que Kubrick que parecía demasiado perfeccionista. Eso me lo hace más antipático. Rara que es una.

Raimunda, llevas razón. Nombrar a tres directores favoritos y que ninguno de ellos sea Ford, Hawks o Allen (o Coppola, Scorsese y Kubrick) es imperdonable por mi parte.

No Raimunda. A mi me pasa igual con Kubrick y Bergman. Comprendo la belleza y la perfección del primero pero me gusta más el riesgo y la personalidad del segundo.

Pau, ¡Uumm!, “La Huella”, ¡qué buena!, vaya duelo de actores que te vas a ver. Espero con verdadera intriga tus comentarios de lo peor, lo mejor, la frase…desde luego admiro tu capacidad de síntesis, pero creo, que hay películas en las que no te debe ser nada fácil realizarlo. Y qué decir de “Ciudadano Kane”¡Hala! Se abre la veda, comentarios de estos dos peliculones. Quiero aportaciones de todos para coger apuntes, seguro que descubrimos “algo” que no sabíamos, y seguro, que acabamos siguiendo el camino de Pau, y de esta semana no pasa que volvamos a verlas.

Wilder, Wilder y Wilder...por ese orden

Garci, Ophuls, Ford, Wilder, Kubrick, Hawks, Clint, Budy y dos o tres más que ahora no recuerdo...sin orden ni concierto alguno.

¡Jolines con las listas! yo digo sí a todos los que habéis dicho (sin orden y concierto) y a Mankiewicz, y a Otto Preminger, y a Campanella, y a Fleming, y a Frank Capra, y a Mann, a Tim Burton, Sofía Coppola, y a Almodóvar, y Juan Antonio Bardem y a Berlanga, ¿sirve Walt Disney? Y a Forman, Cameron, ….¿os he dicho que no me gustan las listas? y ¿qué admiro el poder de síntesis que nos muestra Pau?...yo no puedo…. Lo siento.

¿Alguien a dicho a "Espilberj"?, y a ese que despelota a toda bicha viviente ¿cómo se llama?...ah sí, el tal Bigas.

Bueno, bueno, si yo no estaba limitando nada, ni a tres ni a doscientos… Lo de decir tres es precisamente por no limitar, porque es lo que siempre digo cuando me preguntan mi director (uno) favorito. Siempre digo que no puedo decir solo uno, que no sé a quién prefiero entre Ford, Ozu y Welles. Por no decir sólo uno digo tres. Pero por supuesto que la lista puede ampliarse y ampliarse. Eso sí, no consiento (broma) que me digan que no incluí a ninguno de los que crearon las bases del cine. Puse a Eisenstein y a Lang. No puse a Keaton porque no dirigió muchas de sus películas, él era más el creador de los gags (que por ser tan visuales, le convertían bastante en director, pero aun así no es que Keaton desarrollara la gramática del cine, simplemente pensó sus gags en función de ella). Chaplin, que sí era director, tampoco fue un creador de lenguaje, digamos. Ojo, que eso no quiere decir que me guste más “La aventura” que “La quimera del oro”, más bien al contrario, pero como director estricto no creo yo que tenga la misma relevancia en “crear las bases del cine” que Eisenstein o Griffith. A Murnau casi lo pongo, ya digo que mi lista eran solo ejemplos, y como ya había puesto a Lang… Pero también esta entre los grandes grandísimos.

Raimunda, me duele en el alma que bajes de peldaño a Ophuls para ponerlo con los académicos Cukor o Wyler. Pero estoy de acuerdo en que Kubrick me gusta menos. Y no es sólo que me resulte antipático, sino que es que estoy firmemente convencido de que está sobrevalorado como artista. Es un rollo muy largo el que tendría que soltar para explicarlo, así que lo resumiré en que me parece que su estilo formal está completamente disociado de todo lo demás en sus películas, y es caprichoso y grandilocuente sin ningún sentido. No es que predomine la forma sobre el fondo, eso muchas veces no me importa porque la forma “es” el fondo; es que la forma no obedece a nada, ni establece, ni condiciona, ni modifica, ni surge del, ni expresa el fondo, ni tan siquiera el punto de vista del director. Simplemente busca epatar, independientemente de que proceda o no epatar en cada película o en cada escena. Es la definición de “gratuito”. Y además no me parece que como artista tenga un punto de vista propio y original sobre las cosas que me ayude a enriquecer el mío. Lo que le pido a un artista es que me exprese su visión de las cosas para que yo pueda ver el mundo con sus ojos. Kubrick no me da su visión y cuando la da no es muy interesante. Se limita a visualizar cosas de manera grandilocuente, sin mucho que decir sobre ellas.

¿Chaplin no fue un creador de lenguaje? ¿Cukor es académico? ¡Tanta ignorancia como ínfulas...!

SinNombre, creo que ya es la tercera vez que te leo. Bienvenido de cualquier forma

¿Ínfulas de qué? ¿Ignorancia por qué? Señor SinNombre, no sea usted tan faltón, que no es necesario. Describa usted los méritos de Cukor para defenderle en lugar de atacarme a mí. En este tipo de cosas la mejor defensa NO es un ataque. Y lea usted las cosas en su contexto, que yo amo a Chapli y a Cukor. Vamos a ver, Historias de Filadelfia es una de mis cinco películas favoritas, así que poca lección tiene usted que darme sobre Cukor.

¡¡¡¡¡QUE NO OS ENFADEEEEEEIS!!!! ¡Lechugas!......total, por un ¡quítame de allí a un director! Venga, a cambiar de tema ahora mismo. Capitán Oti, venga a poner orden, que se vaticina un motín a bordo, con pase por la quilla.

A mi es que una buena pelea...

The quiet man (aclarando)

Con el permiso de ustedes, pero soy un lista-maniaco y no puedo resistirme:
.
allen
coppola
disney-pixar
eastwood
ford
hitchcock
kubrick
scorsese
spielberg
wilder

A esa lista le falta García entre ford y hitch, cohones ya.

Para su consideración: Cine no hecho en los Estados Unidos. !También existe!

:-P

Como el de García.

Estoy con leah donde esté una buena pelea rollo "El hombre tranquilo" que se quite lo demás.

La verdad es que todos los directores que hemos puesto (con algunas excepciones siempre desde mi rabiosa subjetividad que diría Boyero) son bastante indiscutibles. Yo sólo digo que hay unos que se me ocurren nada más me preguntan por lo que más te gusta. Y hay otros que aunque no los digas los primeros son estupendos también.

A mí ni Cukor ni Wyler me parecen académicos. Eso si: me parecen que ejemplifican muy bien el Hollywood clásico y sus (enormes) virtudes. Pero quizás también sus limites. Al final suelen caer más simpáticos los directores que trabajaron en el margen (Ray, Fuller) o eran claramente autores (HItchcock, Hawks, Welles, Ford). Cukor y Wyler eran main-stream. Lo cual dice bien poco del cine actual - en comparación - si nos paramos a pensar en ello.

Hombre Sinnombre no se cabree usted. Aqui todas somos un poquito enteradas y marisabidillas. Pero tenemos buen fondo(de armario) - creo yo. Defienda usted a Cukor(estamos deseando saber qué le parece), y punto. "Sobre gustos, no hay disputas" que decía mi abuela. ESo, o cite en duelo ophulsiano a Fabrizio (con pistolón de fogueo, eso si, pobrecico mio)que es lo que procedería en este caso. Remotamente.

No me cabe la menor duda, pero a pesar de adorar a Fellini, Rossellini y Berlanga........ no me entran en los 10.
.

Pues haz una lista de trece o de trescientos trece.

Por cierto, ayer vi "Agora" y puedo decir que soy agoráfilo, a pesar del leve tufillo documental de algunos pasajes y de lo grotesco e inconsistente de algunos personajes... estoy pensándolo mejor y creo que soy agorafóbico... ¡Coño, creo que me ha entrado el llamado "mal de Eutiquiano! :)

Me apunto al duelo ophulsiano al alba. SinNombre, vaya buscándose padrinos. Mi madrina será Raimunda.

Por otra parte, no encontrar hueco para Rossellini cuando se ha encontrado hueco para Spielberg hiere mi frágil corazón (lo cual debe de ser una estrategia para debilitarme de cara a mi duelo con SinNombre, ¿no será Paciente su padrino?) pero como dice la tía de mi madrina, sobre gustos no hay disputas y oye, a quien le guste más el reblandecimiento de Spielberg que la distancia y objetividad de Rossellini que lo disfrute. :-P Confesaré, sin embargo, que el último Spielberg, dejando aparte truños como La Terminal o Munich, me gusta muchísimo. La ambigüedad y/o sutileza de Salvar al soldado Ryan, Inteligencia Artificial, Minority Report y Atrápame si puedes me ponen mucho más que la melaza de El color púrpura o ET. De sus primeras, me quedo con Indianas y Tiburón. Luego se reblandece, hace algunas de sus peores películas (Hook es IMPERDONABLE) y luego se va recuperando. La lista de Schindler es la primera señal, pero la niña del abriguito rojo es casi tan imperdonable como Hook. Su madurez son las cuatro que he dicho, para mí. “Munich” me parece bienintencionada pero tan, tan ingenua y obvia que acaba siendo incluso insultante. A ver a dónde va desde aquí…

La polémica sobre Agora no es que deba continuar pero nos ha enseñado muchas cosas. Por ejemplo, el rostro de aquellos que, en su afán por condenarla, se quitaron la careta. Sólo por eso merece la pena que se haya hecho esta película.

También nos dice que hay suelto mucho hipócrita y mucho santón impenitente. Por ejemplo, está claro que lo que no gusta de Bardem es su calidad interpretativa. No tiene nada que ver, por supuesto, su implicación en cuestiones de índole política y social, cómo podéis pensar eso...