Me ha costado encontrar la carta, lo que da cuenta del poco caso que, con buen criterio, les ha hecho "El País" a esa panda de petardos. A Guerín no hay quien lo aguante (bueno, sí: algunos críticos, incluido Boyero), Erice no sé a qué se dedica (¿ex-cineasta, pondrá en su tarjeta de visita?) y "El Pipas"...

El Guerin y compañía son una panda de comedores. Me repatean estos señores que solo hacen sus películas pensando en ellos mismos y en los festivales de cine y despreciando al público en general, público que desde luego no está a su "altura intelectual". Boyero solo dice lo que piensa, que en la mayoria de casos es lo mismo que piensa el 99% de gente que acude al cine. No se si Guerin y Erice diran lo mismo cada vez que Boyero elogia En construccion y El espiritu de la colmena.
Una panda de cretinos, en fin (aunque no creo que todos sean rojos).

Es curioso que se quejen cuando se habla mal de la película de uno de sus amigos. Cuando Boyero se queja de otras películas, ni pío. Además vuelven con la cantinela del monopolio del cine americano...
Que se piren

No, dije "rojillos de salón" por el tonillo de superioridad intelectual y moral. Que siempre siempre va parejo de una completa falta de...¿humildad? ¿arrimar el hombro? y un continuo quítate tu p'a ponerme yo y lo mio es más importante... Pues sí, cretinos.
Por cierto...¿de qué película habló mal?
Ah, repito en esta entrada (rapidito que no me gusta mucho) que no soy del gremio del sr.R. Marchante, que simplemente, a veces, me cuelan en los pases de prensa (¡¡¡esos horarios mañaneros!!!) los de las distribuidoras. No soy yo cítrico de esos, no..;)))

leah, ¿quieres ser mi amigo? me faltan amigos guays que van a pases de prensa de las distribuidoras

Humm...lo siento, no. No llego a ser guay, soy muy borde. Deberías valorar más la amistad.

Por qué estos señores no se quejaron cuando Boyero puso a parir El club de la lucha, Infiltrados o El señor de los anillos, por poner tres ejemplos de peliculones que dejan a la altura del betun En la ciudad de Sylvia o la del membrillo (vale esto por el título de la peli y por su director)

¿Miguel Marías? ...

...y qué hay de otros como

Isaki Lacuesta
Carlos Losilla Alcalde.
Francisco Llinás.
Ángel Quintana Morraja.
Santiago San Miguel.
Antonio Santamarina.
Antonio Santos Aparicio.
Paulino Viota.
Santos Zunzunegui.

...por hablar solo de críticos y directores profesionalmente conocidos de generaciones no precisamente actuales.

El despreciar a los firmantes no es sino ponerse una venda en los ojos.

http://elpaisyelcine.blogspot.com/

120 firmantes, gracias a todos por la justicia.


Enrique Aguilar.

Núria Aidelman.

Ramón Alfonso Cayón.

Francisco Algarín Navarro.

Antoni Aloy Fiol.

Mercedes Alvarez La Mata.

Marta Andreu Muñoz.

Didac Aparicio Chiprout.

Asier Aranzubia Cob.

Álvaro Arroba Martínez.

Adolpho Arrieta.

Chiara Arroyo Cella.

Manuel Asín Sánchez.

Pablo Azorín Williams.

Carlos Balbuena Rodríguez.

Enrique Barberà Peregrina.

Diego Batlle.

Ramón Lluís Bande Guerra.

Fran Benavente.

Xavier Bermúdez.

Miguel Calero.

David Calleja Bravo.

Lucía Casani Fraile.

Juan Castillo.

José Luis Castrillón Hermosa.

Alfonso Crespo Cuaresma.

Sébastien de Fonseca.

Ernesto del Río Villagrá.

Gonzalo de Lucas Abril.

José María de Orbe Klingenberg.

Gonzalo de Pedro Amatria.

Alejandro Díaz Castaño.

Loïc Díaz Ronda.

Israel Diego Aragón.

María Isabel Dorante.

José Andrés Dulce San Miguel.

Luis Eguiraun Álvaro.

Federico Elias Schliserman.

Víctor Erice.

Isabel Escudero.

Núria Esquerra.

Miguel Ángel Faura Vela.

Óscar Fernández Orengo.

Javier Flores.

Daniel Fortanet Foronda.

Fernando Franco García.
Santiago Gallego Murillo.

Fernando Ganzo Cuesta.

Pablo García Canga.

José Antonio García Juárez.

Abel García Roure.

Xavier Garcia-Ruano Orteu.

Jorge García Ugarteche.

Alfredo Garmendia Pangua.

Catherine Gauthier.

Alejandro González Calvo.

Jorge David González Saenz.

Juan Antonio Gómez García.

José Luis Guerin.

José Antonio Hurtado Álvarez.

Stefan Ivancic.

Roger Alan Koza.

Katia Kirby

Isaki Lacuesta.

Michel Lipkes Leduc.

Pascale Legué.

Manuel J. Lombardo Ortega.

José Manuel López Fernández.
Tatiana Martinelli Loureiro.

Miriam Martín Díaz-Aldagalán.

Carlos Martín García.

Celina López Seco.

Carlos Losilla Alcalde.

Francisco Llinás.

Miguel Marías Franco.

Clara Marías Martínez.

Carlos Martín García.

Fermin J. Martínez Galbarra.

Leandro Martínez Joven.

Rosa Martínez Rivero.

Alicia Mendoza Galindo.

Xavi Menós.

Luis Miñarro Alberó.

Luis Miranda Mendoza.

Carlos Molero.

Alberto Morais Foruria.

Nofre Moyà.

Carlos Muguiro Altuna.

Santiago Navajas Gómez de Aranda.

Jaime Natche Barragán.

Jos Oliver.

Marcelo Panozzo.

Fernando Payno López.

Miguel Peirotti.

Manuel Peláez.

Jaime Pena Pérez.

Antoni Peris i Grao.

Raffaele Pinto.
Ruth Pombo Barreiro.

María Luisa Pons García.

Ángel Quintana Morraja.

Carlos Reviriego Bóveda.

David Reznak.

Alberto Rodríguez Alonso.

Raoul Rodríguez.

Manane Rodríguez.

José Carlos Romaguera Sampol.

Santiago San Miguel.

Antonio Santamarina.

Antonio Santos Aparicio.

Alicia Saturio Silva.

José Tito Martínez.

Joaquín Vallet Rodrigo.

Daniel Vázquez Villamediana.

Víctor J. Vázquez.

Jaume Vidal Amengual.

Carmen Vidal Balanzat.

Paulino Viota.

Diego Yturriaga Navarro.

Santos Zunzunegui.

Pero que manía tienen los críticos de cine con insultar a la gente. A ver, el tema de la carta está muy clara a mi modo de ver

- Boyero está en su derecho de opinar lo que le de la gana, faltaría más. El problema es que en sus crónicas se pasa insultando la mitad de los artículos a los cineastas cuyas pelis detesta, y a los espectadores que las defienden. Esto es intolerable. El hecho de que un periódico como EL PAIS coloque en su tribuna más importante para el cine a un señor así merece una explicación, que es la que piden los firmantes.

- Por otro lado, resulta curioso que EL PAIS tenga a uno de los críticos de cine más reaccionarios que hay en este país como crítico estrella del periódico. Es normal que los lectores del periódico más sensibles en este aspecto se quejen, ya que día tras día defiende una visión del cine absolutamente reduccionista. Digamos que si fuera crítico de arte en el renacimiento se hubiera opuesto a la perspectiva y en el XIX al impresionismo. Es bastante contradictorio con la línea editorial del periódico...o quizás no tanto.

Oye, Oti, no me hagas el "favor" de suponer que mi presencia se debe a algún error. Estoy donde siempre, y haz el favor de leer. Nadie pide cabezas ni menta a Hollywood. Que no se estrenan películas (a menudo las mejores que se hacen cada año) porque desanimáis (y te incluyo, tenéis una rara unanimidad) a los pocos distribuidores que correrían el riesgo, no es una teoría, sino un hecho. ¿Voz propia, opinión? No las veo, y sí insultos, muy pocas razones y muy malos modales. Eso no ha sido nunca crítica, tal como yo la entiendo. Un abrazo,
Miguel Marías

Sobre "este absurdo oficio de hablar de las películas" tal como califica textualmente el sr. Oti a su propia profesión puede opinar todo el mundo libremente, faltaría más. Si además lo hace de forma respetuosa (no es el caso del showman Boyero) más aún. Quizás esa falta de autoestima de Oti es la explicación a tanta pereza en el desempeño de su profesión. No sé de que "millones de euros" habla, exhibiendo su infinita ignorancia. Debería saber que el cine no comercial, no industrial no es un negocio, ni en este país ni en ninguno para quien lo hace. La posibilidad de que pueda seguir existiendo y que siga llegando a nuestras pantallas es también de los periodistas y críticos. Esperemos que los grandes medios renueven pronto a aquellos que parasitan tan comfortablemente en sus páginas de cultura.

Sr. Oti:

Usted ha definido su quehacer como el absurdo oficio de hablar de las películas. Ojalá el Sr. Boyero hablara de películas. Ojalá las pensara, las analizara, las pusiera en relación con las nuevas tendencias cinematográficas..., en lugar de limitarse a encadenar calificativos y epítetos en función de sus filias y fobias.

El Sr. Boyero es un cronista (lo de crítico de cine le viene demasiado grande) de hechuras orteguianas: sólo habla de él y de sus circunstancias

José, se ve que entiendes... Y que además estás informado: los lectores más sensibles del periódico se quejan (¿?)... Los que no se quejan son insensibles, claro...
Y está bien eso de comparar, no sé, a Pedro Costa con el renacimiento...
Boyero tiene un criterio y lo aplica en la Guía del Ocio cuando estaba, en Diario 16, en El Mundo y ahora en El País. Un criterio sólido y solvente, basado en su propia mirada y en sus conocimientos. Hay mucha gente que lo comparte y otra mucha que no... ¿cuál es el problema?... Pues el problema es que jo-de que Boyero sea el crítico principal de un periódico principal en vez de cualquiera de los de la lista. Pero así son las cosas, y por lo que parece, seguirán siendo. Y diré otra cosa: si no estuviera Boyero, tampoco estarían ellos, tal y como se demostró cuando desgraciadamente murió Ángel. Hubo varios que lo intentaron, sin éxito, porque el

Precisamente Mr. Kaplan, ser crítico es ser periodista. Si tan sólo quiere dar tu opinión (estoy de acuerdo en esto) que se haga un blog como el del amigo Oti, y todo el mundo a aplaudirle. Si tiene éxito y seguidores (que nadie duda que los tiene - así está el españa) que se monte una columna de opinión.
Nadie le quiere quitar el trabajo (como personaje de ficción es interesante).

(Y bravo Marias por poner los puntos sobre las íes)

Usted defiende a su amigo señor Marchante y me parece muy bien, pero ¿y los insultados? ¿tiene usted algo que decir sobre la educación (mala) del señor Boyero hacia casi todo el mundo?
¿Críticos? Bah.

Bueno, no todos los Otis que salen aquí los firmo yo. Da igual.
Miguel, mi intención al hablar de una película no es ni animar ni desanimar a los distribuidores, sino dale mi opinión a los lectores del ABC, a los que me debo (yo no me debo al cine, y menos a tu cine o a cualquier otro cine)... Te aseguro que nunca he hablado mal de una película que me gustase o que creyera que había algo en ella que mereciese la pena a mí o a los lectores de ABC. Si no me gustan algunas de esas películas que, según tú y otros, son las mejores del año, me equivocaré. Pero me equivoco siendo honrado (evitaré eso tan gracioso de honesto) conmigo y mis circunstancias.
Tu opinión es que lo que hace Boyero no es crítica. Hay otras muchas que opinan lo contrario. Lo que yo he dicho arriba es que no me parece bien que tú (como crítico) consideres en alto lo que debe decir otro crítico, o el modo. Y me refiero a ti, porque a la mayoría de los otros críticos, estudiosos, analistas, historiadores y redactores de Cahiers, no he tenido la oportunidad o la suerte de admirarlos de cerca.

Venga, me animo a opinar, que esto se está poniendo fino.

Por un lado, opino que Boyero hace mal en salirse de una peli y encima proclamarlo, porque le pagan para que critique lo que toque, y si lo que toca es un tostón, mala suerte pero se lo tiene que tragar. No procede criticar una película sin haberla visto (entera). En esto consiste su trabajo. Además, es verdad que a veces se expresa en términos un tanto irrespetuosos; también esto me parece criticable y no vería problema en que un lector escribiese una carta al director de EL PAÍS quejándose.

Pero por lo demás (el grueso de la cuestión), estoy de acuerdo con Oti Rodríguez Marchante: Boyero puede tener la opinión que le dé la gana, irrite a académicos o no. Comulgue con la "crítica especializada" o no. Afecte a las productoras para estrenar pelis aquí o no. Y como (mira qué suerte), le pagan por ponerla por escrito en un periódico, pues la pone y aquí paz y después gloria.

¿Que es poco analítico? ¿Que no comulga con vanguardias? ¿Que no se expresa en términos "elevados" a lo Cahiers? Bueno, esto lo sabrán los responsables que lo han contratado, a quienes supongo medianamente inteligentes: habrán leído a Boyero y sabrán por lo que pagan. No es mi modelo de crítico, pero comprendo que tenga adeptos: no va de intelectual, se le entiende porque habla directamente de lo que ha visto, como un espectador cualquiera.

Lo de que por culpa de los críticos las mejores películas "de autor" (¡como si fuesen más importantes que las otras!) se quedan fuera de nuestras pantallas plantea una especie de dictadura del gusto: ¿quién dice qué es bueno y qué merece la pena estrenarse? Se trata de valoraciones estéticas, por lo tanto subjetivas. Estos señores parecen no entender esto.

Para terminar, que conste que no rechazo el cine de autor, y que muchas películas que me gustan son bastante minoritarias. Por poner solo un ejemplo, admiro a Nanni Moretti.

Pero una cosa es mi gusto personal (o el de Marías, o el de Guerín, o el de Erice), y otra que éste sea defendible como superior frente al de cualquier espectador medio.

Y la crisis del cine viene de lo que viene, pero ése ya es otro tema. Un saludo.

Como si los lectores de un periódico no pudieran opinar sobre los artículos que escriben sus redactores...es abusurdo!

Por cierto, no he comparado a Pedro Costa con el renacimiento. Algunos se ponen a escribir sin leer

Oti, lamento que confundas las cosas. Nadie discute el derecho a opinar, ni mucho menos. Lo grave es que el propio corresponsal admita su ignorancia con respecto al tema que se supone su especialidad. Ningún periódico enviaría a un analista político que se jactara de desconocer la existencia de Gordon Brown, o a un periodista deportivo que despreciara o no supiera quién es Asafa Powell. Esto es exactamente lo que ha ocurrido con Boyero este año, o con Enric González, un periodista tan brillante en otras lides, cuando se refirió al "desconocido" Jia Zhang Ké, premiado ya por aquel entonces en los más prestigiosos festivales internacionales. Esto es lo inadmisible. ¿Salirse de la sala? Me cuesta imaginar a un periodista (o crítico) futbolístico escribiendo que no puede ofrecernos el resultado del partido porque se fue a la media parte de un partido infame. Como lector, desde luego, yo no se lo agradecería. Ésa es la diferencia y el escaso valor que la prensa española otorga, por lo general, al periodismo cultural. Porque ¿en qué lugar del periódico está escondida esa supuesta información periodística que completa la crítica subjetiva?

A ver, los que citen a Apatow, o sea lo que sea lo que citen, que antes de poner palabras en la boca de la gente conozcan bien ambos frentes y no digan chorradas.

"Engendro" se escribe con "g" y no con "j". Si es que en los periódicos escribe cualquiera...

No me parece tan complicado de entender. Nada hay que objetar al exceso de crítica. Lo que cualquier lector debiera lamentar es la falta de información.

"No te estimulan o te resultan muy vagos los nombres de los directores que firman la cosecha del día"
http://www.elpais.com/articulo/Revista/Verano/Nada/nada/grisacea/Mostra/elpepirdv/20080831elprdv_8/Tes

Y sobre todo, lo que sigue igual:
http://www.trendesombras.com/num6/art_venecia2006.asp

Kaplan, la última de Hugh Grant no va a Venecia sino directa al cine de al lado de casa, así que Boyero poco va a influir en que se pueda ver o no en los cines. Igual que puede pasar con Zodiac, El asesinato de Jesse James, Death Proof, No es lugar para viejos, There Will Be Blood o Zoolander, por citar películas de Hollywood. Y permíteme que te diga que la opinión de los que firman la carta hubiera sido la misma si la actitud de Boyero fuera en la misma línea de siempre. Uno de los primeros artículos de Boyero para El País, sobre Woody Allen (Cassandra's Dream creo), era lamentable; y la película no es que fuera de Kiarostami ni de Kim Ki-duk ni Winterbottom (aunque seguro que es mucho mucho mejor que si fuera de estos dos últimos) ni de Pasolini.

A Apatow lo han defendido muchos de los tarados, snobs, plastas y cursis.

Por si alguien no se ha dado cuenta, el objetivo de la carta no es cortar cabezas sino intentar descubrir si los que mandan en El País saben y apoyan lo que Boyero publica en el diario.

Isake, ¿premiado en los más prestigiosos festivales internacionales?. ¿A Jia Zhang Ke, antes del pasado Venecia, dónde lo habían premiado?
Y quién sería, de los que no conoce Boyero, el Asafa Powel o el Gordon Brown del cine? Tasi Ming liang??? Por favor. Boyero, precisamente, conoce a todos los Asafas Powels que hay que conocer... Y no finge nunca. Y el día que Boyero encuentre una peli tuya que le llegue, sabrás el placer que supone que Boyero te halague (broma)

Jia Zhang Ke:
http://www.imdb.com/name/nm0422605/awards

Bueno, Oti, yo no tengo tiempo tan sobrado como para perderlo "discutiendo" sin argumentos. Aunque se me considere tal, yo no me considero crítico, sino aficionado al cine que escribe, porque nunca he escrito en un sitio "de poder" (como lo es, a escala local, cualquier diario de Madrid y Barcelona). Desde luego, no tengo idea de cuáles sean las películas que puedan interesar a los lectores de "ABC" o de "El País", que no creo sean, en ningún caso, cortados por el mismo patrón. Habrá de todo, ¿no? O eso espero. Por tanto, no me podría "deber a" una masa heterogénea de desconocidos. Ni me podría "deber" al periódico, porque entonces ya no tendría esas opiniones que, a excepción de las ajenas no coincidentes, tanto decís respetar. Escribo para quien quiera leerme. Y procuro que se puedan imaginar qué tipo de película es cada una. Si digo que es "un horror" (no digamos que su director es "un plasta" o "un tarado"; no es mi estilo, lo siento), no creo que nadie se pueda hacer una idea. Podría explicar por qué "Shirin" me parece una maravilla (y claro que cambia ver 30 minutos y los 94 que dura, porque cuenta una historia, y muy emocionante), no bastaría con que me limitara a afirmarlo y esperar que se me creyera con fe ciega de devoto fanático. El crítico no es (o no solo) un periodista. Pero no se puede escribir sobre lo no visto. Se le puede decir un amigo: "un rollo, me salí, no aguantaba más", pero no más. Si un boxeador abandona el ring, lo descalifican, pierde el combate. Y los apriorismos tampoco convencen mucho, hacen desconfiar de la supuesta "sinceridad" de ciertas opiniones: si se mira el programa de Venecia (o donde sea) y es fácil pronosticar qué se va a decir de casi cada película... con muy escaso margen de error, algo me huele mal. Aún así, se puede decir de forma no insultante, no descalificadora, que uno encuentra pésima una película, un libro o una crítica. Pero hay que decir por qué. No basta para que sea mala que a uno le "aburra". Y los que la admiren tienen derecho a no ser insultados, a lo mejor es que tienen más luces, o menos impaciencia, o más respeto al trabajo de los demás. Yo sé que a mucha gente le aburre "Gertrud", una de mis películas preferidas, pero ni obligo a verla ni trato de inculto o necio al que no comparta ese gusto. Y he animado a ver algunas películas que personalmente encuentro detestables, porque no pretendo que tomen mi opinión por "la verdad", sino que cada espectador piense por su cuenta. Por último, y acabo, mucha gente atropella a otra sin proponérselo. Y si una película "minoritaria" y que no va a tener publicidad es vilipendiada de antemano y luego en el estreno por todos los diarios (tan "peleados" salvo en eso), es de prever que ni recuperen lo invertido y que, casi siempre, desistan. Así que no es tan inocente escribir en un periódco de gran tirada.
Un abrazo,
Miguel Marías

¿Es responsabilidad de un crítico que una película minoritaria sin publicidad llegue o no a las salas españolas, o dar SU PROPIA opinión ARGUMENTADAMENTE (totalmente de acuerdo en esto con don Miguel)?

La web de gull os comerá!

Bueno, intentaré esbozar mi postura sobre el asunto. Vaya por delante que no estoy de acuerdo con los firmantes de la carta (entre otras razones porque no creo que la opinión de los críticos cambien la posición de los potenciales espectadores que acuden a las salas).

Lo que me llama poderosamente la atención es que cien personas critiquen la opinión que un crítico tiene sobre películas que en una inmensa mayoría ni siquiera han visto. ¿Cuántos de los cien firmantes acudieron al Festival de Venecia o, en su defecto, han conseguido ver esas películas por otras vías? Me aventuro a decir que muy pocos.

Yo a un crítico de cine, como lector que soy de EL PAÍS y ABC, lo que le pido es que sea honrado que me ofrezca su opinión sincera, y Boyero, al igual que Oti, lo hacen. Con eso me basta.

¡Oh, el Cine!... Menos mal que estoy suscrito a ABC y a El País (para enterarme de si una película merece la pena de ser vista, más allá del "hecho fílmico" y de su "metalenguaje") y que por estos, Fabio, ¡ay dolor!, que ves ahora campos de soledad no llega "Cahiers".

Nos solapamos, Delgado, aunque yo apunto más a la gordura.

Es que no se trata de que se tenga una opinión contraria u opuesta al Sr.Boyero, y por ello se le ponga a parir; el foco de la polémica tiene que ver con la actitud despectiva de dicho señor en relación a gente que se siente interesada por un tipo de cine que él aborrece. Creo que se le está recriminando precisamente esto. Evidentemente que es respetable la opinión del Sr.Boyero ante ese cine o ante ciertas películas proyectadas en el festival de Venecia en particular; pero lo que en ocasiones duele y ofende es que se venda esa mirada como la "sensata" y la de gente "cabal". No lo es. A mi me interesa Kiarostami, y no desprecio a la gente que lo destesta, obviamente. Y evidentemente que Kiarostami, ni nadie, es infalibe, y que es probable -no lo sé- que su última película sea una obra floja. Pero -insisto- el quid del asunto es la actitud y la postura (de rechazo)sistemática hacia unas formas de expresión con las que no se comulga por parte de un crítico que debería usar, además de su respetable opinión, ciertas dosis de respeto, ecuanimidad, y auténtica visión crítica.

Esto está muy interesante. Pondre un ejemplo. Ni soy critico, ni se escribir, pero me gusta el cine.
Pondre un ejemplo. Cannes 1997. En competicion, L. A. Confidential y La tormenta de hielo y El dulce povenir. Pero no solo estas, tambien Nil by mouth o Funny Games. Peliculones todos ellos. En cambio, Palma de Oro compartida para La anguila y El sabor de las cerezas.
Lo que estos señores vienen a decir es que yo, en caso de haber escrito las cronicas de este festival en algun periodico, no hubiera podido decir que esta decisión me parece un disparate ya que ambas películas me aburrieron soberanamente, mientras que las otras cinco que menciono (americanas o no) me parecen excelentes y a años luz de las premiadas. Y en caso de decirlo me acusarian de que con mi opinion estaba impidiendo que algun distribuidor se atreviera a estrenarlas en España.
Entonces ¿donde queda mi derecho a expresarme libremente sobre las películas que me gustan y las que no?.

No se, yo es que no entiendo el motivo del rebote de esta gente.

Totalmente de acuerdo con Miguel Marías. Ha dicho con claridad meridiana lo que opino, pero aún hay algo más.

Resulta que tengo como profesión la de ingeniero y que debido a ello tengo que pelearme todos los días con proyectos diferentes y con gente diversa. En muchas de estas ocasiones mi trabajo no es precisamente atractivo, a veces resulta pesado y aburrido, otras veces tremendamente desagradable, llenos de problemas y de actitudes difíciles de tragar. Pues bien nunca se me ocurriría no realizar mi trabajo por ello, entra dentro de mi sueldo soportar muchos marrones, y lo hago. Eso, en mi opinión es respeto con el que me paga y con uno mismo.

Creo que cualquier profesional debería hacerlo. Y no insulto a quien no está de acuerdo.

Perdón, lo olvidaba. Aquí, en la carta, se habla de Boyero pero no deberíamos quedarnos en la anécdota pues en el fondo, y creo que está claro, de lo que se habla es de un tipo de crítica institucionalizada que sí, lo siento, tiene influencia en que una serie de películas no aparezcan por nuestras pantallas ni en fotografía.

Claro que el caso concreto es más espectacular porque resulta más vistoso con sus descalificaciones.

Pero siempre tendrán palmeros que no quieran ver más que lo que se les da.

Toc, toc... ¿este es el mismo antro donde no escribe nadie (o casi) los fines de semana?. No, debo haberme equivocado de sitio güeb.

El problema es que esta acción tan desproporcionada habría tenido sentido hace diez años, como poco. Pero a estas alturas todos conocemos a Boyero. Tiene un estilo y un criterio que no va a cambiar, y tampoco va a dejar de decir y hacer lo que le dé la real gana. ¿Que el enemigo está en casa? Pues métete con el casero que le ha ofrecido cobijo, pero no con alguien que lleva veinte años haciendo lo que hace, y tiene ganada una buena cantidad de lectores por hacerlo como lo hace.

Buen ejemplo, Ernesto, aunque "El sabor de las cerezas" -de Kiarostami, precisamente- a mí sí me gustó (y creo que a Boyero, Oti y otros "juntaletras", también).

En primer lugar, debo decir que soy uno de los firmantes de la carta, pero que al hablar aquí, sólo pretendo hacerlo en mi propio nombre. Dicho lo cual, me gustaría comentar algunas cuestiones.



La primera: en esa lista reconozco a profesionales que, o bien hacen cine, o bien se dedican a su divulgación -programadores de filmotecas y festivales, hitoriadores y críticos-. La categoría intelectual de cada uno de ellos será la que sea, pero hay algo sospechoso en el gesto de menospreciarla en bloque (como si los firmantes formaran un grupo de pensamiento único, cosa que dista de ser verdad: entre muchos de los firmantes hay grandes afinidades, pero también muy pocas unanimidades). Lo de Gulliver y los liliputienses es gracioso, pero aquí el tamaño (que no es sino el del medio para el que se trabaja y los lectores potenciales a disposición) no da ni quita razones. Éstas sólo se pueden medir con otras razones.



La segunda: no logro encontrar alguna otra clase de crítica cultural excepto la que se dedica al cine -ya sea en EL PAÍS, en ABC o en cualquiera de los grandes medios- en la cual lo nuevo, o lo diverso, o lo heterodoxo, o lo difícil, generen ataques tan virulentos y poco argumentados sin que haya ni una sola voz alternativa. Entre los melómanos, son mayoría los que no sienten aprecio por la música producida a lo largo del siglo XX. Y puedo imaginar a un crítico de música clásica que no ame las obras de Messiaen, Schnittke y demás. Pero, si es un crítico serio, dudo mucho que se limite a ignorar sistemáticamente su papel histórico y a escribir que éstas son ?puro ruido para pedantes??. No al menos en EL PAÍS. Lo que se pone en entredicho, si esa postura es sistemática, no es tal o cual obra o autor, sino un determinado concepto de la música. Es esto, aplicado a la crítica de cine, y no tal o cual opinión sobre tal o cual película o autor, lo que ponemos en entredicho.



La tercera: ni caza de brujas ni ataque a la libertad de expresión. Al contrario: en lo que a mí respecta, entiendo que la carta expresa el malestar de un amplio grupo de trabajadores de la cultura y cinéfilos hastiados de que, precisamente en las tribunas más leídas, se identifique una y otra vez sus opciones ?y las de sus propios espectadores o lectores- con una especie de estafa basada en el prestigio de lo minoritario.

¿Palmeros?... dijo la sartén al cazo...

Dice Delgado que él, a un crítico de cine, lo que le pide es que sea honrado que le ofrezca su opinión sincera, y Boyero, al igual que Oti, lo hacen. Con eso le basta.





Yo a los críticos, como a cualquier buen profesional que realiza un oficio, lo que les pido es PROFESIONALIDAD. La sinceridad es otra cosa. Cualquier cabrón puede ser sincero en sus cabronadas, pero eso no le hace mejor persona.





Boyero y Oti pueden ser todo lo sinceros que quieran en su actitud despreciativa hacia el cine que no le gusta, pero eso dice muy poco a favor de su profesionalidad.

Gracias Norman. Me atreveria a decir que creo que a Boyero no le gusto mucho. En cualquier caso da igual, el ejemplo se referia a mi opinion nada mas. Y como este podria poner cientos, casi uno por cada festival.

?Ridículo, peligroso,absurdo, paupérrimo, enjendro( sic ), chorrada, majadería, vacío pretencioso?. Joder con el honrado y cabrón vecindario, y otra cosa, si lo que quiero es ahorrarme unas pelas me busco un asesor fiscal y no un carnicero, que aunque haya firmado esa carta que me mandaron voy mal de pelas, y sí, soy rojeras y además os invito a mi salón pero no muchos que es pequeño de cojones.

En construccion: "Admirable película".

Luz silenciosa: "Esta película regala sensaciones intensas, hay algo muy magnético en ella, me seguirá dando vueltas en la cabeza y en la sensibilidad cuando haya pasado el tiempo"

Entre les murs (La clase): "Hace didactismo del bueno con un estilo cercano al docudrama. Una película que respira autenticidad".

Caos calmo: "Su desarrollo es muy original.Deliciosa crónica sobre el caos maquillado de calma"

4 meses 3 semanas y 2 dias: "Tan austera como sugerente, tan veraz como tenebrosa, tan realista como crítica inteligente y durísimo retrato de la supervivencia cuando todo lo que te rodea te invita a la rendición."

Persepolis: "Persepolis me parece espléndida, el cómic y la película. Esa señora es muy lista, siempre tendrá problemas, también en Occidente."

La escafandra y la mariposa: "Schnabel logra crear un universo doliente y fascinante. Lo que ocurre en la mente y en el corazón de este hombre roto te perturba, te identifica, te apena, te exalta, te conmueve. Está llena de amor a la vida. Y lo contagia."

El viento de la noche: "Desgarrador, lúgubre y veraz película, austera y profunda, casi bressoniana, cine transparentemente biográfico, parido con las entrañas, realizado como siempre de espaldas al gran público, abarrotado de auténtica desesperación."

Esta última de Phillipe Garrel, pese a la excelente crítica de Boyero no se estreno en España, al menos comercialmente.

Por cierto, las citas anteriores corresponden tambien a criticas de Boyero sobre películas que se alejan bastante de sus gustos habituales, y es que cuando las películas le parecen buenas no tiene ningun problema en decirlo alto y claro.
Podría poner muchos mas ejemplos.

Quizá las formas de Boyero, a veces, no son lo más profesional.
Lo que no entiendo es que tenga que utilizar un lenguaje sesudo. Para eso está el Dirigido ese o los Cahiers..
Y me parece de risa que los firmantes pretendan apropiarse de la "sensibilidad". Manda nuts, vamos

Jajaja! Es super graciosa la conversación entre Ernesto y Norman! Parece como ni siquiera hubieran leído la carta, o como si fuesen incapaces de entender nada porque tan sólo escuchan su propia voz -o la de oti, por eso serán asiduos en su blog- en un bucle interminable...

Al hilo del comentario de Luis Miranda (con el que me identifico totalmente) quisiera añadir un comentario a título personal en tanto que también firmante de la carta que tanto bochorno y vergüenza le ha producido al "propietario" de este blog.

Cuando uno lee las páginas de Cultura de un periódico serio, referidas a Literatura, Teatro ó Música, nos parece obvio que se distinga entre lo industrial (los best-sellers y libros de famosos; los grandes musicales, ó el último disco de Bisbal ó el último hit de Giorgi Dan) y lo que es la producción cultural no comercial. De todo se nos informa pero en espacios claramente diferenciados ¿Por qué no sucede lo mismo respecto al cine?
En todos los ámbitos de la cultura existen grandes intereses y mucho dinero detrás. Todos los grandes medios de comunicación, prensa incluida, participan también de ese negocio.
El problema es que quizás, el los ámbitos de la Literatura, la Música, etc. existe una mayor tradición, un mayor nivel de calidad y una mayor exigencia (de rigor y conocimientos, y, también, de independencia) para el crítico y el informador, mientras que en el cine el listón es más bajo. Parece premiarse más la labor de showman histriónico, tipo Boyero ó Pumares, ó la del crítico aparentemente aséptico y discreto pero permeable a los intereses del propio medio y de la industria. Desde luego esto no tiene nada de casual ni de inocente.
El verdadero problema es que, tal como señala ejemplarmente Miguel Marías lo que dicen y escriben dichos críticos y periodistas en los grandes medios tiene consecuencias directas y muy graves en el destino de películas de producción y distribución extraordinariamente frágil y arriesgada. No es que, como comenta Delgado ?la opinión de los críticos pueda cambiar la posición de los potenciales espectadores que acuden a las salas?. Por desgracia, la realidad es que dicha opinion sí determina, y mucho, la decision de los distribuidores y las susodichas salas, así como la de las televisiones, respecto a comprar y programar aquellas películas que no les llegan bajo el amparo (cuando no la imposición) de las grandes empresas, ó con algún otro tipo de reclamo ajeno absolutamente a su propia calidad como obra. No podremos ya formanos libremente los espectadores una opinion sobre ellas porque simplemente jamás llegarán hasta nosotros.
La historia del Arte está llena de ejemplos en que gracias a la labor desinteresada de críticos, especialistas ó simples aficionados, la obra de artistas ignorados ó despreciados en un determinado momento, acabaron por trascender y hacerse accesibles e, incluso,en algunos casos, alcanzando la populariad y entrando a formar parte del canon.
Allá cada uno con su responsabilidad. No creo que haga daño a nadie, en todo caso, el recordársela -respetuosa y educadamente- de cuando en cuando.

Sí, buke, eso va a ser.

En fin, Sailor, supongo que yo he de ser cabal en mis apreciaciones, y en cambio tú puedes decir lo que se te antoje de mi, como por ejemplo: que mi actitud despreciativa hacia el cine que no me gusta me convierte en poco profesional.
Si te refieres al cine de Kiarostami, empiezo confesando que me gusta, y porque me gusta, me da rabia que haya cambiado su forma de encontrar por su forma de "búscar". Y como Kiarostami, lo demás. No creo que haya más de dos o tres directores entre los que yo conozco que me disgusten sistemáticamente. Y no creo que sea ni inhumano ni antiprofesional que tenga una lógica prevención contra ellos. En cuanto a Boyero, el caso de Aronofsky es un ejemplo evidente de que está encantado de comerse sus manías cuando la película le obliga.

Sobre el menosprecio de la firma en bloque, así es como aparece en El País.

En lo que a mí se refiere, habré visto unas cuarenta películas en la pasada Mostra, de las cuales, no llega a la media docena las que he visto con agrado hasta el final (quiero decir, que las he visto enteras pero con desagrado). Pero, Vogler cree que él hace su trabajo, aunque sea desagradable, pero los demás no hacemos el nuestro.
Miguel, con generosidad, me dices cómo es tu estilo de crítico, y me parece muy bien, lo respeto. Y tu estilo no es como el de Boyero, que es completamente distinto. Vale. ¿Y qué? A ti te ha ido bien con tu estilo y a Boyero le va bien con el suyo. Que tú y otros cien prefiráis otro estilo en el País, o tal vez otro crítico, perfecto. Poco puedo objetar a todo eso, sólo puedo decir que yo no era lector habitual del País y ahora lo soy precisamente por dos de las personas criticadas´, Boyero y Enric González, que me parecen magníficos escritores y honrados opinadores a corriente y a contracorriente. Porque diré otra cosa: Boyero, en cine, va a contracorriente. Lo fácil, y a lo que la mayoría se dedica, es a bailar el agua en cuanto oyen cierta música.

Pedazo de post, de blog, y de polémica interesantísima.
He visto varias de Kiarostami y la verdad es que me gustaron bastante, pero no se como habran sido las últimas.De todos modos eso de que un crítico salga en mitad de una proyección me parece una boutade más que otra cosa y muy poco defendible; pero este tipo de controversias tienen tienen su aquel...

(Por cierto, ya que ha salido un par de veces don Miguel Marías, recordar su excelente ensayo sobre Leo Mc Carey.Fabuloso.)

Siendo cierto que un crítico debería ver la película entera (o casi), a mí lo que me hace gracia es lo de "¡¡En "El País" nooooo!!", como si ultrajara Boyero un templo sagrado con su maleducada e irreverente pluma. Puag...

Nada, lo más sencillo es que en el apartado "Cultura" también haya una línea editorial y, de hecho, un editorial cada día. Así, los lectores de "El País" (parece que se orgasmen al decirlo) encontrarían lo que desean leer -siempre de buen rollito y comprometidos y solidarios y tal-, y no una infame opinión libre.

Por cierto, esto es un poco lo que también le pasó a Umbral en ABC. Si es que en todos sitios cuecen habas... Con lo bonita que es la diversidad (pero la de verdad).

Ya me imagino las colas de gente yendo a ver la peli de Kiarostami, si Boyero y Oti no se hubieran encargado de hundirla... Señores, ¿en qué mundo viven? ¿Cuántos libros vende Vila-Matas, por más que lo ensalce -con razón- la crítica "de prestigio", y cuántos Ken Follett? ¿Cuántos discos vende John Cale, cuántos Bisbal?

Por cierto, alguno de los firmantes de la carta me puede decir que tal está la ultima película de Barbet Schroeder que se vio en Venecia. Por lo que vi en Dias de cine tiene una pinta muy curiosa (y lo digo en serio).
Es por tener una opinion distinta a la de Oti y Boyero, que esa ya me la se.

Por cierto, buke, me has hecho reir , gracias hombre/mujer.

El problema está en la sobrevaloración que hay de la OPINIÓN, tanto a modo personal (crítico de uno u otro bando), como a modo de ente ideal (por ejemplo la del diario EL PAIS).

Pero es mentira, ninguna opinión es respetable, y mucho menos la mía, dan todas voz al poder solo por el mero echo de expresar una creencia personal, y viven dándole la espalda a lo que no se puede saber, y aun con todo y con eso," también justicia prenderá a los maquinadores y atestiguadotes de falsedades".

¡Caramba!... Llegados a este punto, recojo a mis ovejas y me encierro en el hogar.

Vamos que lo que tiene que hacer El Pais es cambiar a "ese" que es un insensible y colocar a otro más dócil y más de la cuerda liliputiense no? Ni que El pais fuera Dios. No lo es. Los críticos no tienen tanto poder. Pero supongo que hay mucho de egos heridos..
(Al dia siguiente)
-"¿Qué tal? Nos ponen bien ABC, La Razón, Er Mundo.. Cuatro (estrellas)
-"¿Y El Pais?" Bueno a Ocaña no le disgustó...le gustó también
-"¿Pero no hizo la crítica Boyero?" ¡¡Qué insensible hijo de puta!! Vamos que no hacerla Boyero... Es un macarra que no tiene ni idea, vamos que no escribir él...

Vamooooos. Como ésta, muchas.

Yo creo que es momento de suprimir la "hache" del verbo hacer de una puñetera vez.

Por cierto, Isaki, antes se me olvidó: remites, como ya han hecho multitud de veces en este blog, al artículo aparecido en un sitio llamado trendesombras. Te diré lo que he dicho ya varias veces sobre eso: lo he releído cuantas veces me lo han puesto aquí como para mortificarme, y lo cierto es que todo lo que escribí en aquel festival de Venecia no sólo lo suscribo (claro) sino que además me parece cojonudo. Lo que te quiero decir es que por más que releo aquellas notas, y a pesar de que no están en su contexto, me parecen perfectas de tono y de contenido. Tal vez me gusten futuras películas de Ming Lian, Apichatpong, Costa o cualesquiera, pero lo que dije de sus películas en esa ocasión es exactamente lo que pienso de ellas, y el hecho de restregármelo no puede cambiar eso. Y estoy convencido de que yo hago más esfuerzo por ver y modelar mi criterio (si fuera menester) que algunos de los que me lo critican con otras películas o directores que no son de su "cuerda" por decirlo en grosero.
En aquel Venecia, como en los anteriores y los posteriores, como en los de Berlín o los de Cannes, no he dejado de cumplir con mi obligación, no diré nunca, pero sí casi nunca. Y desde luego, por el mero hecho de que alguien se dedique a recopilar textos míos y a decir que no son como debieran, como comprenderás no voy a dejar de hacer yo mi trabajo como creo que debo hacerlo, y no como se supone que le gustaría al que me critica.
Es absurdo decirlo siempre, pero es lo que hay. No me suelo releer, y cuando lo hago, me conformo.

Norman: Yo no utilizaría como argumento de peso el poder de las masas. No por ser más masiva una película es mejor (y viceversa). Te recuerdo que Hitler subió al poder democráticamente.
Hay que ver la película entera(sic) y después pensar.

Hoy no me vais a dejar dormir: no pretendía utilizar como argumento de peso el poder de las masas, sino el escaso peso del poder de los críticos.

¡¡ Viva José Antonio Maldonado !!

Kaplan, seguramente me expresé mal. Me limito a señalar que las opiniones que vierten los críticos de los grandes medios sobre determinadas películas (aquellas más minoritarias y que carecen de otro tipo de apoyos) tienes, en algunos casos, consecuencias directas en su distribución.



No es ningún drama, esas películas acaban por poderse ver de alguna manera, en cine-clubs ó Filmotecas, en algunos casos en DVD. De lo que se priva es de que sean accesibles al público no especializado. Una parte de ese público sigue acudiendo a las salas de versión original a la búsqueda de novedades y obras no convencionales. Muchas veces lo que se les ofrece son sucedáneos de baja calidad.



No es una opinión, trabajo en el sector. Ese tipo de pequeñas producciones si, en su paso por Festivales, no consiguen un importante repercusión por parte de la crítica local, muy difícilmente obtendrán distribución en ese país.



Lo único que yo les reclamo a quienes ocupan las páginas de cine de las secciones de cultura de la prensa escrita de gran tirada (no sólo El País), desde mi posición de lector, es un mínimo de rigor, conocimiento, curiosidad y ponderación. A partir de ahí cada uno tiene sus gustos y sus opiniones, por supuesto, faltaría más. Lo grave es que, en algunos casos, se lleva a gala el carecer de todo lo antes señalado.



Lo del lenguaje faltón en plan

(continúa)

lo del lenguaje faltón en plan "rebelde juvenil" trasnochadillo y las tendencias narcisistas de Boyero quiero creer que no pasan de lo anecdótico aquí. A mi personalmente no me molestan demasiado.

La distribución y producción industrial de cine de autor apenas existe como tal en nuestro país. Toda obra que se produce y que se quiera exhibir se mueve siempre en los límites de la excepcionalidad y de lo marginal. En poquísimas ocasiones se trascienden esos límites.

La crítica de diario suele respetar, con mayor ó menor implicación, las obras de los cineastas autóctonos más jóvenes y primerizos. Respecto a la obras extranjeras ó de cineastas locales ya consolidados lo que predomina es un cierto desinterés y desconcierto, y, sobre todo, el dictado de la moda del momento. La de ahora mismo parece ser despotricar contra aquello que no se pretenda "entretenido".

El cine es muy caro de producir y tiene una distribución y una amortización extraordinariamente restringidas. Compararlo con la literatura y la industria editorial ó con la industria musical es completamente erróneo.


Por cierto, Kaplan, dejé de leer Dirigido por hace años porque cada vez me parecía menos interesante. Desde que abandonaron los monográficos sobre directores y pasaron a hacer crítica de actualidad cada vez, a mi parecer, más superficial. En todo caso, gracias por el consejo, echaré un vistazo al próximo número.

A los que no les interesa un cierto tipo de cine, ¿qué les importará que Boyero informe o no sobre el mismo...?

El problema es que algunos críticos de los medios grandes viven demasiado acomodados -como los futbolistas-, y cuando toca ir al festival de turno (¿cuántos al año? ¿Berlín, Cannes, Venecia, San Sebastián? Ah no, que también está la Seminci... aún suerte que Rotterdam es solo para 'tarados') les da pereza, porque tienen un calendario muy apretado, como cuando hay copa entre semana (Pumares al menos se traga algunos más). No parecen querer darse cuenta de la situación privilegiada de la que disponen, sino que no hacen mas que quejarse, como no tuvieran otra cosa que decir para llenar la inmensa cantidad de caracteres que tienen en el diario al día siguiente.

P.D. Ernesto, la película de Garrel no se ha estrenado, cierto; seguramente ni lo hará. Pero En construcción, Luz silenciosa, Caos calmo, 4 meses 3 semanas y 2 días, Persépolis y La escafandra y la mariposa sí. Y la de Cantet lo hará.

Dices, Abel, que las opiniones de los cronistas de los grandes medios tienen consecuencias directas en la distribución de las películas. Digo yo, ¿no tendríais que quejaros también a los distribuidores, que se fían de la opinión de una persona para decidir si deben o no adquirir una película? ¿No se supone que las ven antes de decidir su compra? ¿De verdad creeis que porque se hable mejor de cierto cine en los medios la gente va a salvar su taquilla?

Entiendo e incluso puedo compartir vuestra postura tras tus intervenciones, pero no esa carta.

Emurion, por desgracia no es tan sencillo. Es un círculo vicioso. Imagino que sabrás muy bien el margen que se les da hoy en día a las películas - en incontables ocasiones se las quita de la cartelera a la semana siguiente. Tiempo que no es suficiente para que ninguna película -sin publicidad y ya no crítica negativa sino en plan de 'me salí de la sala...'- encuentre a su público.

Ya, pero eso es suponiendo películas que sí se distribuyen. Una crónica del pase de esas películas en un festival (normalmente con meses o un año de distancia con el estreno) no va a influir en el público "ocasional" de ese tipo de cine porque ya no se va a acordar de ella, y las críticas de los estrenos semanales no suelen tener el tono que se critica de Boyero (de hecho rara vez le he visto a él encargarse de cine de autor en las páginas de los viernes).
Quiero decir, que el público que no haya buscado información por su cuenta e interés no va a estar influenciado por las duras palabras de un cronista cabreado en un festival, una vez llegado el estreno.

Lo que yo quiero saber es qué mueve a un distribuidor a no comprar o estrenar una película por lo que haya escrito uno o unos pocos señores, porque me parece una actitud tan poco profesional como las descalificaciones de Boyero.

Oti y Boyero, sólo tenéis un problema: SOIS UNOS IGNORANTES. Volved a la escuela, que os hace falta.

No puedo creer que no se esté entendiendo las razones de este escrito. El señor Carlos Boyero es muy libre de ser todo lo oportunista y pretendidamente rebelde, aparte de estómago agradecido que quiera ser. Pero que no me cuenten historias para convencerme de lo contrario por favor. Por otro lado, quería informar al señor Oti de que engendro es con "G" y polluelo con "LL".
Gracias

No sabía que un servidor tenía coincidencias tan explícitas con Boyero.



Soy de los que aguanta en la butaca aunque me esté tragando un bodrio, sólo en dos ocasiones me he largado a la francesa de una sala: la primera, años ha, fue con la inclasificable Ishtar. La segunda, El Hombre sin pasado, de Kaurismaki.



Boyero tiene su estilo, y al que no le guste que no lo lea.

Al señor Marías evidentemente le han cogido despistado esta vez porque su calidad está por encima del tema de poner la mierda en cualquier ventilador. Pero nadie es perfecto y se comprende ese despiste.

Aquí lo que hay es mucho pseudomiembro de la Real Academia de la Lengua Española, mucho pseudointelectual y mucho pseudofilósofo, que aparte de vivir del cuento y engañarse a sí mismo pretende engañar a los demás. Señores y señoras, dejen de hacerse pajas mentales y de escribir cosas que ni ustedes entienden.

El cine es lo que es, mucha bazofia palomitera y algún que otro bodrio incomprensible e infumable. En medio de todo esto, de vez en cuando ocurre un accidente y hacen alguna película buena. Lo que necesitamos son personas que nos expliquen esto con sencillez y claridad y pasión y no filósofos e intelectuales frustrados que pretenden explicar lo inexplicable.

Vayánse a la mierda con sus cartitas y manifiestos. Viva Boyero y sobre todo, ¡VIVA EUTIQUIANO RODRÍGUEZ!

Despues de releer los artículos de Boyero desde la mostra y la carta de marras se me ocurren algunas cosas:
-Los artículos de Boyero son divertidos, y provocadores a veces, fiel a su estilo.
-La carta de los notables dice cosas sensatas y bien razonadas.
-Boyero, en su función de crítico, no debío abandonar la sala en mitad de la película dichosa y menos alardear de ello.
-Boyero tiene derecho a hacer las críticas que le plazca, y el colectivo frmante a ponerlo de chupa de dómine, lo cual es un rieso que corre dado su peculiar estilo.
-Eso sí, ¿no resulta sobredimensionado que porque un crítico abondone una proyección a medias (que no está bien), se líe este monumental y estimulante follón?...

Claro, ahora Marías se despista, y Guerín y Erice tampoco deben saber demasiado de cine...

Aquí también hay mucho pseudosencillo, pseudoclarividente y pseudopersonanormal. Como escriben "enjendro" están más cerca del pueblo llano y tienen la facilidad de expresar sus opiniones sobre las películas (que llegan a comprender) con claridad y "pa la gente normal".

Por cierto, las buenas películas no se hacen por accidente. Se hacen por esfuerzo y talento.

Guerín y Erice no estarían despistados, estarían aburridos.

Para los que no la han leído.

EL PAÍS y el cine
MIGUEL MARÍAS FRANCO, JOSÉ LUIS GUERÍN, VÍCTOR ERICE, ÁLVARO ARROBA MARTÍNEZ (y 100 firmas más pertenecientes al ámbito cinematográfico) 13/09/2008

Una vez más, EL PAÍS da cuenta del desarrollo de uno de los principales festivales cinematográficos desdeñando casi todo lo que en ellos se ofrece de innovador o arriesgado, y propagando la idea de que la mayor parte del llamado "cine de autor" que hoy se hace en el mundo carece de interés. En el caso de la reciente Mostra de Venecia, el cronista de turno, Carlos Boyero, imitándose a sí mismo -tratando de tarados, cursis, snobs, plastas y otras lindezas a cuantos cineastas y críticos puedan discrepar de sus opiniones-, además de reiterarnos día tras día su inmenso hastío, no ha tenido reparo alguno en pregonar su abandono de la proyección de la última película de Abbas Kiarostami. Una anécdota que pone en evidencia que su protagonista no sólo ha renunciado a la crítica, sino que ha faltado a su deber como informador, demostrando su falta de respeto hacia los lectores.
Pero hay más: ya puesto, el cronista advierte a los distribuidores españoles del mal que les acecha si se deciden a importar esta clase de películas, conminando a los exhibidores a no programarlas. Grave actitud, que se parece mucho a una censura previa, y que, de prosperar, privaría a los espectadores de ver y juzgar por sí mismos. Se trata de un asunto mayor, de estricta política cinematográfica, ante el cual lo esencial no es tanto el punto de vista del redactor como el del medio al cual representa.
En la difícil situación que en tantos aspectos atraviesa hoy el cine español -particularmente en el de la producción y difusión de las películas más interesantes que se vienen haciendo entre nosotros-, sería justo y necesario, para que sus lectores sepan a qué atenerse, conocer cuál es la verdadera actitud de EL PAÍS a este respecto. Aclarar si su postura coincide básicamente con la que se desprende de los textos de su cronista. Si el acuerdo de una u otra manera existiera, estaría algo más claro cuál es el sentido de su compromiso primero: apoyar de tarde en tarde, a modo de detalle redentor, algún asomo de diversidad para dedicarse sobre todo a sostener y publicitar la producción cinematográfica más acorde -salvo las excepciones de rigor- con el dictado mayoritario de los ejecutivos de televisión y los intereses de aquellos productores, distribuidores y exhibidores que determinan el destino de nuestro cine.

Dicho lo cual, me reafirmo en mi comentario anterior.
El tema de fondo, a mi entender, es el del concepto "instrumental" del individuo a favor de un bien (por lo visto) más elevado: el social. No importa lo que verdaderamente se piense, sino de qué forma puede el crítico contribuir mejor a un objetivo "colectivo" o social, aunque para ello reniegue en cierta forma de sus convicciones.
¿Quién define ese objetivo? ¿Quién determina ese "más interesante" dentro de "particularmente en el de la producción y difusión de las películas más interesantes que se vienen haciendo entre nosotros"?
Esta discusión ya la hemos tenido otras veces, cuando PPBER sostenía lo que ahora sostienen los "liliputienses" (para entendernos, y desde todo el cariño y respeto).
Ingeniería social o libertad. Sí, la libertad del mercado es falsa, porque realmente es un gremio reducido de distribuidores y productores que tal y cual, pero están (o deberían) en libre competencia con otros productores y distribuidores, y es al final el público quien decide (incluso en el cine denominado "minoritario": qué pelis compran los canales de pago, qué pelis se venden en DVD, etc.). Siempre preferiré eso, con sus deficiencias (no las niego), a lo que uno o dos señores decidan sobre lo que me conviene ver, por mi bien, por el bien de la cultura.

Sería muy de agradecer tu explicación de la palabra "hurtadillas" (-"a hurtadillas, o sea, como si no"-) si fuera correcta. Significa literalmente "a escondidas", y me temo que esta definición no viene a cuento en tu entrada.
Puede ser que te haya confundido la acepción de la R.A.E: "furtivamente, sin que nadie lo note", pero esta expresión hace referencia al sujeto que lleva a cabo la acción ("con intención de que nadie lo note") y no al resultado imperceptible de la misma (tu literal -"como si no"-).
Por centrarnos en el tema de la entrada: no creo que las personas que han escrito y firmado esta carta tuvieran ninguna intención furtiva enviándola al periódico El País; además habrá que desechar el significado "como si no" que tú mismo has improvisado, porque publicación de la misma y la polémica que has montado en torno a este hecho (con toda la participación que ha supuesto) indican todo lo contrario.

Creo que todo este altercado es un malentendido. Como dijo no se que director en su día:

"Carlos Boyero se sale de la película a la mitad porque no aguanta tanto tiempo sin fumar"

Bueno. Va. Lo confieso. Soy uno de los firmantes. Eso sí, en mi caso podría aceptar la gracieta de ser uno de los liliputienses. Digo gracieta porque no quiero pensar en otro sentido más insultante en la intencionalidad de quien la ha planteado.

Claro que, bien pensado, el asunto está en que si Boyero y, entiendo, otros críticos oficiales de la prensa son el Gulliver de la historia, sería interesante el saber por qué lo son. Lo cierto es que vivimos en una sociedad mediática en la que lo importante no es ser sino aparecer. A quien es mediático por su forma de ser reconocible y sus boutades (eso mola mucho en estos días en los que triunfan los programas de basurilla y el exabrupto) se le considera un gigante y a quienes desde la sombra se dedican al estudio o al análisis de un fenómeno cultural, o bien incluso se atreven a realizar películas poco comerciales (cuando les dejan) son simples liliputienses porque lo que de verdad importa es el éxito social, por encima del esfuerzo.

En mi caso sí que se me puede considerar un liliputiense en este tema, pero no frente a quienes parecen intocables desde su posición de prestigio mediático y éxito de público sino frente a quienes han dedicado una gran parte de su vida y esfuerzos en tratar de promocionar un tipo de cultura que, desde sus comienzos, vive aprisionada por el entorno industrial en el que debe desenvolverse. Me siento liliputiense al ver mi firma junto a la de unos directores entre los que se encuentra un ?¿ex - director?? que ha dado al cine español unas de sus películas más grandes, me siento liliputiense al aparecer al lado de estudiosos que han escrito libros de una gran importancia en el panorama cinematográfico, me siento liliputiense al sentirme rodeado de personas que dedican su esfuerzo a organizar proyecciones o a cuidar de películas ? cuando soy un simple aficionado que lo más que he hecho en mi larga vida por este arte es disfrutarlo y colaborar en la creación de un par de lugares en la red para que desde allí se pueda hablar sobre él.

Eso sí, a pesar de haber bebido en fuentes de cine clásico americano pues en mi juventud, salvo si estabas en el mundillo, apenas se podía ver otra cosa, siempre he estado abierto a otros tipos de cinematografías. La curiosidad me ha acompañado siempre, aunque en ciertos lugares consideren que mis ideas son caducas, y creo que he tenido la suerte de poder disfrutar, de este modo, de todo tipo de cine, de un abanico más amplio de posibilidades. Pero no he pasado de eso, apenas he trabajado por difundirlo. Por eso me considero un liliputiense.

Si he firmado la carta ha sido fundamentalmente porque me lo han propuesto, y aún considerándola excesivamente personal al referirse a una persona concreta, con la sana intención de remover, una vez más, el apoltronado mundo de los comentaristas (escritores, críticos?.) cinematográficos de la prensa habitual no especializada (como ocurrió hace dos años a raíz del desafortunado incidente de Venecia 2006, con la película esa ?de chinos?), a la que, en general, considero le falta esa chispa de curiosidad que es fundamental para que el conocimiento de sus lectores progrese y podamos lentamente cambiar la mentalidad de cine-espectáculo, tratando de reconvertirla en cine-cultura.

Esto no supone despreciar, por supuesto, el aspecto lúdico e industrial de esta manifestación artística sino hacer ver a la gente que hay otras cosas que también pueden divertir desde el pensamiento, no desde la alienación.

Faltas de ortografía, críticos que se salen de los cines sin esperar a ver terminar la película, palabras que no vienen a cuento, críticos que hacen de menos a más de cien firmantes...este es el estado de determinado sector de la crítica que pretender ponerse en frente de Miguel Marías...sin palabras me quedo.

Bon jour!
Letiboy mira que te gustan las guerritas civiles eh? uauuu...he leído todito y me decía..."falta algo, falta la puntillita",... y aquí está, al final. Me encanta tu ecuanimidad y la capacidad de ver más allá. Y que practiques al segundo Wittgenstein está muy bien. Aquí pedantes o todos o ninguno, vamos hombre...

Oti, con tu éxito mediático y social -por lo visto escribes en ABC desde hace años por eso- no sé por qué no vendes exclusivas, chico...

Vogler, ¿Billy Wilder es cultura? Lo digo por el respeto enorme que tenía a los espectadores, a quienes siempre tenía en mente cuando ideaba escenas, diálogos, etc.

De verdad, sólo se trata de pelis que les parecen buenas o no a los críticos, y no de otra cosa (otro ejemplo: "Padre Nuestro", estupenda peli "minoritaria" de la que leí buenas cosas de Oti). Lo que no puede pretenderse es hacer tragar con ruedas de molino a cada crítico por un pretendido "bien del cine". Eso, a lo que de verdad lleva, es a la mediocridad -repartida entre más gente, eso sí- y, a la larga, a la destrucción de este arte.

Solo por hacer alguna aportación sobre mitologías variadas:
1-Gulliver era un gigante en liliput y minúsculo en el siguiente país que visitó. Como ya sabemos, el tamaño no importa y es, además, bastante relativo.
2-Otro símil podría ser el del pequeño David que mató a Goliath...
¿Porqué no?

He dormido, he trabajado y esto sigue. Agradezco PPP que me recuerdes que todas las películas que mencione ayer se estrenaron en cine (la de Cantet en Diciembre creo), porque realmente es alli donde las vi.
Es curioso que los comentarios de un crítico sobre la edición de la Mostra más desastrosa en años, segun la gran mayoría de la crítica internacional (americana, inglesa y francesa que es lo que he mirado por encima) generen esta polémica.
Y en cualquier caso todavía ninguno de los firmantes de esa carta, que supongo que vieron estas películas (de otra forma no se entiende la reaccion, ya que aunque ellos no lo crean el cine arriesgado y experimental tambies puede ser malo) me ha dicho nada de la última de Barbet Schroeder, con lo que me apetece.
Para el que ayer me acuso de no haber leido la dichosa carta, le dire que si que le lei y la he vuelto a leer. Y pienso lo mismo, dicen cosas falsas e inexactas. Nunca Boyero ha dicho que el cine de autor que se hace en el mundo carece de interes. Solo ha criticado muchas de las vistas en Venecia. En todo caso ha atacado la mala seleccion de la Mostra.
Solo decir que el cine de autor, arriesgado, independiente o como se quiera llamar puede ser tan malo como el comercial, y en ese caso es incluso mas infumable. Eso espero que lo reconozcan los firmantes de la carta. Y la gran mayoria coincidio en que lo de Kiarostami era infumable. Es al señor Marías al unico al que he leido una opinion positiva ( y he leido muchas). Y ya de paso si me dijera algo de Inju...

Citando a un compañero:

?Eso sí, habría que pedir a todos los trabajadores de El País a que abandonen su trabajo a mitad de la jornada, tal como hace su corresponsal estrella. Ya no es cuestión de que nos parezcan bien o mal sus críticas. Lo que ocurre es que NO HACE SU TRABAJO. ¿Qué ocurriría si los trabajadores que imprimen el periódico se fueran a mitad de la faena porque se aburren? ¿O las señoras de la limpieza??

Lo que me sigue maravillando es que para ser unos personajes que se ganan la vida criticando y minusvalorando el trabajo de los demás, hay que ver cómo reaccionan cuando otros opinan sobre como realizan el suyo.

Yo pido desde ya una sección donde hablar sobre los críticos de cine y de cómo realizan su labor. Y cobrar por ello por supuesto.

Sailor: Ya se ve que eso es lo que quieres ya. El "arte"... en fin...
Cuando lo consigas y te pires de los coñazos NO LO DIGAS y asunto solucionado

Y...¿qué hay de Schroeder? Ya por curiosidad...

Letboy, ¿por qué te tomas tan en serio a tí mismo?, ¿por qué no te tomas un año sabático?; ver mundo, leer, descansar... no sé. No hace falta que nos sermonees con las mismas palabras de siempre. Que todos te las hemos escuchado muchas veces. Resulta agotador.

Insisto, lo que me sigue maravillando es que para ser unos personajes que se ganan la vida criticando y minusvalorando el trabajo de los demás, hay que ver cómo reaccionan cuando otros opinan sobre como realizan el suyo.

Y sí, lo de una sección donde hablar sobre los críticos de cine y de cómo realizan su labor, ¿a qué da miedo?

Una carta al director y saltáis al cuello, imáginate una columna semanal. ¡Yo quiero verlo!

Gulliveres y Cia: Si no os gusta la carta no la leáis. ¿No es esa la defensa que hacéis de Boyero y de su actitud? Si no os gusta, no leáis la carta. ¿Tanto poder le dais a una carta y tan poco a una crónica periodística?

Estáis tan acostumbrados a que la crítica viaje sólo de ida que cuando os viene de vuelta os entra el telele y os da por abrir temas en vuestros blogs.

Tranquilos, que es sólo una carta al director. Mañana seguís con vuestra columnita.

No es solo una carta. Es una carta porque TU TRABAJO no le gusta a una persona. Que está, te guste o no, para juzgar TUS TRABAJOS.
Pero lo curioso es que yo creo que CASI NADIE hace caso de la crítica a la hora de IR AL CINE (y hacer TAQUILLA)

Querido American, no lo hago por la misma razón por la que tu no subes al tejado de tu casa y te tiras(suponiendo que sea lo suficientemente alta, al menos 20 pisos).

No creo que debas ser tú quién me manda callar. ¿Cuántas veces has oído decir a Boyero que le encanta "El buscavidas"?. Pues del mismo modo te aguantas y yo pongo lo que me da la real gana(dentro de la corrección).¿Entendido?pues eso. He dicho.

Querida y muy estimada Leah me interesa poco o nada la filosofía y desde luego mis preferencias no van por ahí. Si acaso algo de Kierkegaard y un poco más de Heidegger por razones religiosas. Pero ya te digo que me importa más bien poco. Para mí el asunto vendría a ser la típica defensa que se hace de un amigo aunque sepas que no lleva razón. Me preocuparía que Oti pensara realmente lo que dice de Boyero. En todo caso, DonOti queda cómo un buen amigo pero tengo mis dudas acerca del terreno profesional.

Ladran, luego la caravana sigue.

Esto va de que hay quien, desde las confortables tribunas de sus importantes diarios tachan de: tarados, cursis, snobs, plastas; (por lo menos Oti lo hace desde su blog) de poca vergüenza, bochorno, majadería a quienes humildemente pretenden disfrutar del cine en su conjunto, y mantienen viva la curiosidad por la innovación, el riesgo y la experimentación. A los que quisieran también, no por ningún tipo de interés personal (lo rentable en este país es hacer de showman faltón a lo Boyero ó especializarse en hablar de "frikadas", hacer comedietas a lo Torrente o refritos de terror; no escribir sobre cines invisibles, ni hacer cine de autor...) sino por pasión por el cine y el arte, que al público no especializado le sean accesibles de la mejor manera esas obras, que se les pueda informar, aunque desde una posición crítica, de las mismas, y que no se les hurten de la posibilidad de verlas ó de saber al menos de su existencia para que puedan juzgar por sí mismos.

Así de sencillo. Simplemente que se sepa que esa "gran" minoría existe y tiene voz y que no le acompleja que se la insulte ni se la desprecie. Y que quienes escriben en las principales tribunas de prensa tendrán que someterse también a su juicio y a su opinión (respetuosa y argumentada por contraste) en los ámbitos de participación que los diarios ponen a la disposición de sus lectores. No es una gran cosa, aunque, por supuesto, si les pica que se rasquen.

Nadie a pedido la censura ni "la cabeza" de Boyero. Seguramente toda esta polémica más bien le ayude a consolidarse, pues bien sabemos que la polémica vende.

Si sirviera para que, en lo sucesivo, no diesen tan por supuesto que todos quienes los leen son tan poco curiosos y tan perezosos como ellos y fueran un poco más rigurosos y prudentes en sus juicios y análisis ya sería algo. Lo dudo mucho.

Leah, hay quien ha explicado aquí que las opiniones que los críticos dan en los Festivales (lugares donde las películas se presentan con la intención de obtener distribución) si influyen de manera decisiva ´más si escribe e el diario de mayor tirada del país- en que esas películas nos lleguen ó no. Eso no afecta, por supuesto, a las producciones comerciales, sólo a las otras.

Por cierto Kaplan, para tu tranquilidad, conozco el cine de Apatow (tienes una muy curiosa manera de argumentar).

Entiendo que la pretensión de los abajofirmantes, o de muchos de los que han paso por este blog, es que los críticos no den opiniones personales y subjetivas ("me dormí", "me aburrió", "abandoné la proyección"...), sino que analicen con "profesionalidad" y ¿objetividad? la película (para concluir, como Miguel Marías, que la de Kiarostami es una maravilla). Pues yo, como lector (mi euro y pico vale tanto como el que pagan Erice o Guerín), prefiero lo primero, y que me cuenten que la de Kiarostami es un tostón. Y el diario, el que ha contratado y paga al crítico, parece que también es eso lo que quiere de su empleado. Así que sólo veo una solución: que cambien de periódico.

(Erice ha hecho en 35 años dos películas maravillosas y una que, a mi juicio, no está mal. Personalmente le agradecería que hiciera más cine y firmara menos cartas, pero él sabrá...).

Sailor, estoy de acuerdo en que Boyero tal vez no debería haberse salido de la sala (y digo "tal vez" porque si su trabajo es opinar de la película, por mucho milagro que ocurra si la mitad ya le parece una mierda, va a escribir prácticamente lo mismo), pero pedirle a una persona que cambie su forma de "trabajar" cuando se lo han consentido así durante toda su vida y le han contratado sabiéndolo me parecería inútil a estas alturas. Afortunadamente no es lo que queréis hacer.

Yo también he sacado dos graves conclusiones de la carta, y las dos las han apuntado otras personas más arriba:

- José Antonio García Juárez: no se entienden las razones del escrito, tal y como está escrito.
- Mr. Kaplan: que los distribuidores se fíen de las opiniones de un par de críticos para comprar o no una película, es lo verdaderamente trágico de este asunto.

4 Daniele Ciprì & Franco Maresco

Pero Norman, eso no es... posible. Es El Pais, el grande, el influyente, el deseado, el temido, el querido, por lo tanto HAY que cambiar AL CRITICO (que además no cumple el horario, y va el tio y lo dice)que es un INSENSIBLE para con el verdadero cine de autor, el minoritario, el de las esencias, el de la superioridad moral (el vacío -a veces-, el cognazo -a veces-, el mental mental mental -a veces-) Me sigue sonando a EGOS HERIDOS.

Ni superioridad moral, ni esencias, ni egos. Al menos en mi caso, que no vivo de esto ni tengo intenciones, ¿qué ego hiere este tipo de actuaciones?

¿Tan difícil de ver es que todo esto lo único que busca es un intento de que se haga caso a un tipo de cine más allá del habitual, para que pueda ser más conocido por todo el mundo?, ¿que deberíamos dejar de aferrarnos a las figuras mediáticas que lo único que buscan es el espectáculo y pensar en que es necesario un cierto rigor menos populista y más serio para acercar todo tipo de cine a los espectadores?

Sí Vogler... sería bueno que los críticos no influyeran en los distribuidores y que estos arriesgaran un poco más y que fuera posible TODO tipo de cine. Pero esa es otra historia y me parece que empezar por el crítico de el Pais es darle mucha más importancia de la que a la postre tiene.

Detesto cordial pero profundamente a Boyero. (Incluso a Oti...)

Seguro que cualquiera de esas 100 firmas más sabría escribir "engendro" correctamente...

Este tipo de peleillas estan muy bien, logran un record de entradas en el blog......pero huelen a batalla final.
Esto se muere...¿ o NO ?

Llevas razón, José Antonio García Juàrez, le he dado un puntapié a la ortografía en dos ocasiones, y me di cuenta al releerlo (incluso un amigo me mandó un sms advirtiéndome de ello), pero a la vorágine propia del blog se me ha unido un fin de semana especial y familiarmente complicado..., el caso es que debería haberlas corregido. Gracias, de todos modos, por el aviso. No tengo un gran sentimiento de culpa (aunque debiera), porque, lo creas o no, es un accidente que habitualmente no me ocurre. Tengo la ortografía buena, del viejo bachillerato, por eso, a veces, la confianza me traiciona. Pido de todos modos excusas por las dos faltas. No tengo tiempo de releer ahora esto, espero no añadir otra a mi cuenta.

No puedo decir nada sobre "Inju" porque no tengo por costumbre opinar sobre las películas que no he visto. Ni siquiera tengo especiales ganas de verla, porque Schroeder es un director - a mi modo de ver - muy irregular, capaz de lo mejor y lo peor.
Observo - y van... - que en este país se personaliza todo. Y que no se sabe leer, o peor todavía, se lee lo que conviene para poder descalificarlo. Se trata de una carta de lectores de "El País" a quienes extraña la sistemática persecución que desde hace unos años - no importa con qué pluma - se practica contra casi todo lo que se califica - horrible etiqueta - de "experimental" o "moderno", salvo que se presente como tal sin serlo realmente (ah, los Iñárritu, los Arriaga, los Reygadas...); incluso se perdona a Aronofsky cuando (al parecer, no la he visto; lo mismo me entusiasma) renuncia a su anterior "experimentalismo" (a mi humilde modo de ver, de pacotilla). Nada tiene eso que ver con que se encuentre fallida o menos buena de lo esperable una película de Kiarostami (o quien sea, hasta John Ford o Hitchcock tienen malas películas). Pero habría que tratar de explicar por qué, y no tratar de tarados a sus autores y a quienes los defiendan o admiren. Una cosa es criticar y otra "poner verde", insultar, maldecir, como tratando de acomplejar a los que puedan tener (que podremos también, digo yo) una opinión diferente (y disidente de la realmente mayoritaria); ahora bien, algunos no nos acomplejamos, y me declaro tarado, snob, cursi, liliputiense (y a mí que en el libro de Swift no me cayó bien Gulliver), aunque me parece una desvergonzada desvergüenza que nadie sin una obra mínimamente comparable se atreva a calificar de tales, por ejemplo, a algunos de los pocos cineastas que han hecho algo realmente valioso en este país. El que prefiera los escritos insultantes de ciertos sedicentes "críticos viscerales" (no creí que nadie escribiera con las tripas, y no ignoro que el corazón sea una víscera, pero no lo veo en uso) a las películas de Víctor Erice (y otros) se autorretrata involuntariamente de forma que yo, puestos a citar, encuentro patética. A nadie obligo a que le gusten las películas que a mí me gustan, ni a que deteste las que encuentro infumables o académicas. Es su derecho, o su desdicha, como yo lamento no poder apreciar y disfrutar perlas cultivadas como "Torrente": me divertiría más si me gustaran, pero ay, uno no da para todo, no tiene tragaderas tan anchas, cada cual tiene sus limitaciones, y como por fortuna no me tengo que zampar cuanto se estrena, elijo lo que veo con cuidado, que un régimen de mal cine abundante daña la salud, la vista y el paladar. Y como soy todavía curioso, quiero y procuro ver lo que no me ofrecen unos señores cuyos gustos no comparto. Así puedo comprobar cómo cuanto les conmueve a mí me repele y cuánto de lo que abominan me parece interesante o hasta magnífico. Ah, y El País puede apoyar lo que le convenga, pero que no se las de de cultural y refinado.
Oti, a ver si tus groupies se enteran de que no hay nada personal, aunque no les ayudas a entenderlo. Como siempre, un abrazo,
Miguel Marías

¿Este Miguel Marías no es el mismo que dijo carecer de tiempo para entrar en discusiones? Pues se larga unos rollos...

Habiéndome excusado ya por mis tropiezos ortográficos, llega el momento de excusarme también por mi "ocurrencia" de lo de Gulliver. A veces, encontrar la foto lo lleva a uno a improvisar con más o menos gracia. Lo digo, fundamentalmente, para quitarle lo que de ofensivo pueda tener contra un montón de personas que, en efecto, no conozco, y a las que conozco realmente no puedo considerarlas liliputienses. Es una broma, como las miles que llevo tiradas en este blog. Y aún pienso que tiene su gracia, Boyero agobiado por decenas de enanitos... pero, es absurdo pensar que yo o alguien prefiere escritos insultantes a obras de arte cinematográficas. Me gustan las que han hecho Erice y Guerín, me gustan los grandes escritos de Boyero (se los he leído, igual que los firmantes, a cientos), me gustan esas dos cosas y no me gusta la última edición de la Mostra, y si siquiera quince o veinte de los firmantes se la hubieran papeado, estarían conmigo (a hurtadillas :-)
No me atrevo a decir lo que pienso de "Inju" para no cagarla.
Y creo haber dado algún argumento de por qué me parece falsa la peli de Kiarostami: falsa en su planteamiento y falsa en su resolución.
Ojalá que San Sebastián nos pusiera de acuerdo a todos en media docena de películas... Yo, por mi parte, siempre, o casi, voy al cine con ganas y con esperanzas de que me aporte algo, independientemente de que sea académico, experimental, moderno o lo que sea.

Oti todo este asunto no va sobre lo que opinais o no de la ultima peli de Kiarostami, sobre si la ultima Mostra de Venecia ha merecido la pena o no..., que manera de andaros por las ramas y no centraros en el nucleo ¿pero os habeis leido bien la carta????

de todas formas las formas brillan por su ausencia, Oti, tu entrada ayer del blog titulado "poca verguenza" lo demuestra por si solo...

No recuerdo bien lo que sostenia PPBER, pero yo si creo ciegamente que las criticas pueden no ser importantes , pero las estrellitas * * * * son letales , a menudo, para la marcha comercial de la pelicula.
Me refiero , para el publico no especializado y espero que no creais que coincido con los liliputuenses por ello, nada mas lejos de mi intencion.

Le recordaría al señor Marías, que si, que en este pais se personaliza todo, y la carta que el firma también. Aunque diga que no la hemos entendido. La carta es un ataque directo hacia una persona desde el primer momento.
Creo que podían haber expresado lo mismo sin mencionar nombres, ni abandonos de salas en concreto. E incluso hubiera podido estar de acuerdo en algunas cosas. A mi tambien me gusta que cuando a alguien no le gusta una película, razone sus motivos. A mi también me parece muy tumbar una película en dos frases ( hasta yo soy capaz de hacerlo). El problema es que hay películas que no dan para más. Por mucho que vengan con la etiqueta de moderna, experimental y arriesgada. Y entre Torrente y Kiarostami no me quedo con ninguno. Cada uno a su manera son marcas de fabrica destinados a su galeria admiradores.

Según parece, la mayor parte de los que han escrito para criticar la carta, o a sus firmantes, son generosos en insultos e invectivas (paletos, petardos, rojillos de salón, que se piren, a la mierda). A tenor de su lenguaje, son coherentes al no compartir algunos de los razonamientos de la carta. Sospecho, en cualquier caso, que en este punto del debate habría que tomarse la molestia en leerla otra vez, para evitar que nuevas y continuas falsas inferencias nos sigan dispersando. El tema de la carta no es la valía profesional ni el sentido del gusto de Carlos Boyero: el conjunto de lectores que la firman interrogan a un diario sobre su política de difusión cinematográfica. El título, no en vano, es ?El País y el cine?. No se pide la cabeza de ningún periodista, ni se contrapone otro modelo de crítica específico ?de ninguna revista, ni diario- al suyo, puesto que simplemente se considera que la labor que Boyero ha ejercido en Venecia no es la de crítico, y de hecho no se le menciona como tal en ningún momento (incluso se señala explícitamente que ?ha renunciado a la crítica?) y se echa en falta implícitamente que en el diario nadie haga esa labor ?ni que sea como complemento del cronista- para proporcionar una mínima información que nos oriente sobre el festival más allá de los humores y caprichos, resulten o no graciosos, de un periodista. Es muy distinta una crítica a una columna o un artículo de opinión: un género no es mejor que el otro, pero son distintos de forma evidente. ¿Podemos encontrar muchas reseñas en ?Babelia? en que se diga que un escritor es un tarado o un plasta? ¿De verdad os parece que en su artículo del 3 de septiembre Carlos Boyero escribe una crítica cinematográfica de las películas proyectadas el día anterior? No se está hablando de las reseñas que Boyero ?o cualquier otro- publica de las películas estrenadas (sería otro asunto), sino de la forma de informar sobre los eventos cinematográficos que se celebran fuera de las salas comerciales: en muchos casos, un momento decisivo para que las películas encuentren distribución. En la carta, por este motivo, se hace referencia específica a la información que el diario ha ofrecido a sus lectores sobre el último Festival de Venecia y se alude a la cobertura de algunos festivales previos por parte del mismo medio, para lamentar sobre todo dos cosas: por un lado, el tono y las continuas alusiones despreciativas con que Carlos Boyero ha hecho vaga referencia a la gran parte de las películas comentadas, y muy particularmente que haya conminado a los exhibidores a no programarlas; y por otro, y entiendo que también es importante, que se informe de una manera tan parcial y sesgada de la programación, de forma que no se haga referencia ?no ya a las secciones paralelas o las retrospectivas, como sería desear- incluso a algunas películas de la sección oficial. Y, puesto que Mr.Kaplan reitera su interés en la última película de Schroeder, le diré que sé muy poco, ya que no la he visto pues no fui a Venecia, y entre lo poco que sé recuerdo que a Boyero le pareció infame. Y ya que queremos compartir nuestras inquietudes cinematográficas y eres un buen lector de Boyero, ahora te pregunto yo, ¿qué me puedes contar como lector de ?El País? de ?Cry me a river?, la última película de Jia Zhangke, ya que se le ha mencionado antes y fue en su día uno de los motivos de una polémica similar? ¿Sabías que esa pieza formaba parte de la sección oficial (fuera de concurso) y que es un encargo y una co-producción del CCCB, es decir, una co-producción española, la única en la sección oficial? Si a Boyero la de Kiarostami le resultó demasiado larga, tal vez ésta le pareció demasiado corta y ni siquiera entró a verla. ¿Para qué desplazarse? Jia Zhangke ganó el León de Oro en 2006, se ha estrenado en España ?Naturaleza muerta?, se le han dedicado retrospectivas en festivales y filmotecas, y se han editado sus películas en DVD, por lo que presumiblemente es un cineasta reputado y ya no un ?chino desconocido? para ningún ?profesional de la profesión? (JLG). Pero incluso así no era ni necesario ni oportuno ocuparse de su nueva obra. Oti, sin ir más lejos, hizo un breve comentario sobre ella en este blog, pero lo que nos ocupa ahora no es el Oti y el cine, ni siquiera Boyero y el cine, sino ?El País y el cine?. Tal vez me estoy equivocando (no podría asegurar que leí todas las crónicas de Boyero, pero en ese caso no me costará proponer otros ejemplos), pero creo que el lector de esas crónicas no puede saber nada de la película de Jia Zhangke. En ?El País? hicieron referencias a ella en algunas noticias puntuales previas y de forma más detallada en un artículo ?en la sección de Catalunya- de Octavi Martí sobre la exposición que alberga esa pieza. Por tanto, yo tenía interés en saber qué tal fue su pase en Venecia y esperaba que se me informase de ella. ¿Tanto os cuenta entender que algunos lectores de ese diario deseen y reclamen que se proporcione alguna información crítica sobre esa película, por no hablar de muchas otras? ¿O que no nos bastaría, en este caso, con que el cronista se limitase a consignar, digamos, que le ha parecido la obra de otro amarillo plasta o cualquier otra alusión desdeñosa? Volvamos al título de la carta: ?El País y el cine?. Si ni siquiera se comenta críticamente el pase de una película de Jia Zhangke, de co-producción española, de la sección oficial (y ya digo que podría poner muchos ejemplos similares), ¿cuáles otras habrán sido también orilladas o silenciadas? ¿Está proporcionando ?El País? una buena información si lo que leemos únicamente es que el cronista se salió a la mitad de una película de Kiarostami o que esa otra le resultó una basura sobre la que no va a molestarse en escribir? Basta cotejar la información que ese diario nos proporciona de Cannes o Venecia con la de otros europeos ?desde luego, escasos, pero estamos hablando de diarios de referencia cultural con los que ?El País? se equipara, o presume de hacerlo, en gran parte de sus secciones- para entender los motivos por los cuales algunos aficionados al cine interrogan a los responsables de ese periódico sobre la clase de política cinematográfica que están defendiendo. Que yo sepa, ese texto se ha publicado en el marco concreto de las ?cartas al director? de un diario; y, por lo que alcanzo a interpretarlo, no ofrece tampoco ningún juicio de valor sobre la calidad de la Mostra de Venecia del presente año ni acerca de ninguna película en concreto.

Pero entonces, ¿qué es lo que se pide exactamente y en última instancia a El País, si no es prescindir de las labores de Boyero, o de parte de ellas? ¿Una disculpa?

Aunque no sea nada personal, aquí Boyero sí tiene que ver, porque es parte implicada, y a la que se alude directamente...

En fin, que no vamos a entendernos.

Se ha ofendido la élite intelectual de este país, Boyero debe estar haciendo algo bien... Me resulta francamente divertido que todos estos pensadores/filósofos crean realmente que la influencia del citado crítico obliga a los distribuidores a no comprar las películas vilipendiadas en sus crónicas. Algunos de los firmantes deberían sonrojarse si tuvieran un mínimo de coherencia. No espero que lo hagan, por supuesto. Gracias a esos 100 martires por señalar el camino hacía el auténtico cine. España está en deuda con vosotros. Jaime

No lo sé lo que pedirán pero igual lo que quieren los firmantes es una sección de cine donde se critiquen las películas con un poco más de buen gusto y profundidad cinematográfica y no que se haga lo que se está haciendo...

Si, seguro que eso. ¿Como es posible que no me haya dado cuenta?
No tengo ninguna duda de que han emprendido el camino correcto. Seguro que atacando a Boyero consiguen que se le despida y así abrir la puerta a los servicios de algún otro crítico mucho más "profundo", que es lo que los lectores piden a gritos.

Jaime, de pensadores o filósofos, pocos. La mayoría de los que firman la carta son cinéfilos o gente relacionada directamente con el cine, y muchos conocen muy bien como funcionan las cosas en el tema de la distribución - que os lo explique bien Oti, si de verdad es tan "honesto".

Esta polémica está abierta en falso. Un crítico defiende a otro, coleguilla suyo, y los cien, o los que sean, firmantes, no llevan "ninguna" razón.

Por supuesto, los firmantes tienen TODA la razón y Boyero y el coleguilla son culpables de la crisis del cine español, de la penosa distribución de cine minoritario y de la invasión de Osetia del Sur por las tropas rusas. La culpa no es de la política de las salas, ni de la venta de packs por parte de las majors, ni por supuesto de que al espectador le importe un pito el cine finlandés.

Me has convencido con tu agudo análisis de la situación Vicente.

Pedro

Una pregunta: en caso de que los firmantes fueran los "300" y Boyero fuera Jerjés, ¿quien sería Leonidas? ¿Erice? ¿Guerín?...

Es algo que me atormenta. Dejo la pregunta en el aire por si Miguel Marías quiere contestarme (en menos de 1500 lineas por favor).

Gracias,

El 299 de 300

Vamos a ver, lo mio con Schroeder es simple curiosidad. Desde El pais Abc El mundo La razon y varios periodicos europeos se la ponia a parir. Y en Dias de Cine, en cambio, las imágenes que vi y el comentario que se hizo sobre ella me desperto curiosidad. Es por ello que pedía la opinion de alguien a quien tal vez le hubiera gustado. Pero nada más, no tiene mayor importancia.

En la ciudad de Sylvia, Elogio del amor, Tren de sombras, Nuestra musica, El sol del membrillo, Palabra y utopia, Shirin. Películas todas que estoy seguro entran dentro de ese tipo de cine que los firmantes de la carta creen que se ignora y se desprecia en El pais. No me negaran que son películas muy minoritarias, difíciles, impenetrables como para que cualquier periódico (que en el fondo buscan atraer con su información al mayor número de gente) les dedique una amplia cobertura. Quien busque eso debería hacerlo en revistas especializadas, que las hay (y no hablo precisamente del Fotogramas). No se que política cultural presume El pais que tiene, pero creo que ni este ni ningún otro diario va a dedicar mucha información a este tipo de cine. En cambio, la visita reciente de Pacino y de Niro a Madrid ha sido ampliamente cubierta por todos ellos. Bien o mal es lo que hay. Cargar las tintas contra El pais Abc y sus respectivos informadores (ya no se como llamarlos) me parece injusto, y desproporcionado dada la escasa repercusion que este tipo de cine tiene entre el público. Creo que quien realmente esté intersado en estas películas sabe donde encontrarlas, y puede acceder a ellas.
En cuanto a lo que se ha dicho de Jia Zhangke, creo que Boyero no dijo una palabra, Oti (me correjira si me equivoco) si hablo de ella y lo hizo bien, y en algun otro diario de tirada nacional de hablo no muy bien. A mi me quedaron ganas de verla, aunque en un pais en el que no se estrenan cortos sera dificil hacerlo en cine. Y por cierto, a mi la indiferencia de Boyero ante 24 city (la ultima de Jia) solo me provoco ganas de verla. Hay veces que los ataques de este hombre, al menos en mi, provocan el efecto contrario. Lástima que el día que la ponen en San sebastian no pueda ir a verla. Al menos ya tengo mi entrada para la de Hirokazu Kore-Eda y Lake Tahoe.
Y a ver si nos relajamos todos un poco, yo el primero, que no es que esté demasiado orgulloso de los dos primeros comentarios que escribí.
Un saludo a todos.

No me gustan los comentarios (que no críticas) de Boyero, ni su pose demodé de enfant terrible; pero supongo que "El País" sabía muy bien lo que hacía cuando le fichó. El periódico de PRISA ha dejado de ser un referente en muchos aspectos y sus contenidos se asemejan cada vez más a los de un diario gratuito. Dicho esto, tampoco entiendo muy bien el porqué de la carta. Si no me gusta un periódico, dejo de comprarlo, pero no se me ocurriría sugerirle a sus directivos qué actitud deben tomar ante lo que sea.

Un despistao circunstancial (Marías), dos aburridos que deberían dedicarse a hacer más cine (Erice y el otro) y unos cuantos elitistas pseudofilósofos envidiosillos intentando cargarse al Boyero. ¡País! (nunca mejor dicho).

Impenetrables o no, cuando se encuentran en la selección oficial de Cannes o Venecia, tocan.

gdl, entiendo tu argumentación. Es perfectamente razonable pedir al periódico más información de una cita como Venecia; eso, efectivamente, depende del espacio que el periódico da a ese tema, y es normal que los lectores interesados pidan más cancha (creo que hace pocos meses retiraron las reseñas de los conciertos de música clásica; cuestión de prioridades). Pero eso lo hacen los firmantes con una patada en el culo a Boyero por discrepancias de criterio, lo que no sólo no hace falta en absoluto, sino que les pierde. Podrían haberse limitado a pedir una sección más amplia para cubrir los más importantes festivales (empezando por la Mostra), sección en la que, detenidamente, y además de la crónica de Boyero (se les olvidó esta elemental cortesía), pueda comentarse cada película -o casi- proyectada, siempre con la SUBJETIVIDAD inevitable e irremplazable del crítico (sin apriorismos en ningún sentido, sin condicionamientos previos, sin intenciones "salvaculturales" ni prejuicios frente a los chinos -para entendernos-). Es lo que, como comenta Ernesto, se puede encontrar en las revistas especializadas del sector.

Pero en lugar de recriminar el poco espacio, la poca cobertura del Festival, se recrimina el criterio de Boyero, tan respetable como el de cualquiera de los firmantes, en nombre de un pretendido bien superior: el apoyo a la ¿verdadera? cultura. Un poco como le pasó al pobre Antonio Gasset cuando puso a parir "Mar Adentro": eso, dijeron, es atacar al cine español, a la cultura española...

Oti, ya sabes lo que hay que hacer para que el chiringito se te ponga a parir los fines de semana. A euro el comentario te vas a hacer de oro ¡pillín!.

Tres pes me pide que cuente con "honestidad" cómo funcionan las cosas en la distribución, y con "honestidad" le digo que no tengo ni la menor idea. La mayor parte de las veces no sé ni quién produce, ni quién distribuye, ni quién exhibe. A pesar de que algún locatis alguna vez me ha acusado (a mí y a varios más) de estar poco menos que conchabado con distribuidores y exhibidores. No sé cómo ni dónde ni porqué se eligen las películas a estrenar. Y lo mejor que he visto nunca de Apichatpong lo acabo de ver aquí, en mi blog: gran comentario, o por lo menos lleno de sensatez y pragmatismo, especialmente el tramo final.
No puedo corregirte (he estado a punto de escribirlo con jota), Ernesto, porque llevas razón: escribí del corto de Jia Zhang Ke, incluso me gustó, me contó muchas cosas. Pero el hecho de que lo pague el CCCB me provoca contradicciones: no me gustaría que algunos de los directores con mayor potencial acabaran trabajando para los museos en vez de para las salas de cine. Y lo digo por Jia Zhang Ke y por los dos firmantes que encabezan la carta al País. Supongo que esto tampoco me convierte en muy popular ante muchos de los que han abierto (por primera vez) esta ventana, pero creo que un director (o el director que a mí me gusta) debe de pensar en sí mismo y en el espectador de una sala de cine, no en el visitante a un museo. Creo (pongo creo, pero es una duda) que el cineasta obsesionado por hacer "arte" se quedará siempre a un centímetro de lograrlo, como Aquiles y la tortuga, como el pintor del que hablaba Kitano en su última peli...
Por supuesto, me alegro de que un Museo español participe en un proyecto de Jia Zhang Ke. Ya digo, una contradicción.

Por cierto, ¿habéis visto a la señorita Escarlata en un dominical de hoy mismamente?. Uf ¿Cuándo decíamos que estrenan la de Budy?...

honradez.
(De honrado).
1. f. Rectitud de ánimo, integridad en el obrar.

honesto, ta.
(Del lat. honestus).
1. adj. Decente o decoroso.
2. adj. Recatado, pudoroso.
3. adj. Razonable, justo.
4. adj. Probo, recto, honrado.

Parece claro que es necesario recoger firmas y hacer un manifiesto contra el abuso de la palabra "honestidad" que margina y atropella el concepto claro y diafáno de honradez.


Porcierto Oti, ¿"conchavado" no era con uve? , ja,ja

Me parece absurdo que se cuestione la influencia que críticos como Boyero o Rodríguez pueden tener en el devenir comercial de una película. Los diarios en los que escriben suman centenares de miles de ejemplares vendidos, y un número potencial de lectores enorme. No se trata de si una distribuidora no confía más o menos en una película: se trata de que, si una película es destripada en dos o tres de los principales medios de comunicación de este país en su presentación en festivales, el empresario tiene que tener una confianza ciega en ella para intentar comercializar un producto que nace herido de muerte por la labor de críticos que crean estados de opinión, de una manera a mi entender irresponsable. No se trata de que los críticos mientan, sino que ejerzan la crítica responsable y no se posicionen frontalmente en contra de sensibilidades que, aunque no compartan, deberían ser capaces de entender.
En las crónicas del señor Boyero hay mucho exabrupto y mucho chiste. En algunos casos, su contenido informativo es completamente nulo. Sólo sabemos que la película en cuestion le pareció terrible, pero nada sabemos de cómo era ésta. ¿Qué contaba? ¿Cómo lo hacía? Sólo podemos saber que el firmante se aburrió, y que lanza la obra, como si una bola de papel arrugado se tratase, al cesto de la "modernez". Como comentó alguien, eso puede tolerarse perfectamente en un blog. Tratándose de un escrito para uno de los medios de comunicación más difundidos del país, se trata de información clamorosamente incompleta, que insinúa irresponsabilidad del profesional ante sus obligaciones. Con este tipo de escritos, Boyero no sólo ejerce su habitual crítica visceral y personalista, sino que niega al lector las herramientas para imaginar si compartiría o no esa visión de la película. Sólo hay opinión, y lamentaciones sobre lo tormentoso de tener que ver películas que no le interesan personalmente.
Desgraciadamente, colegas de profesión como Rodríguez Marchante no aprovechan la oportunidad de esta carta para cuestionar su trabajo, pensar si en algún momento han ido adquiriendo vicios que, detectados y atenuados, podrían hacer que su trabajo fuese mejor, y sus lectores pudiesen tener acceso a crónicas menos personalistas y más prudentes. Sería interesante que se planteasen si hay suficiente información alrededor de sus opiniones, suficientes herramientas para que el lector pueda imaginar que, esa obra que no gusta al crítico, podría gustarle a él. Como lector ocasional, me parece que sus textos sobre ciertos tipos de cine son ataques frontales, discursos unívocos que descartan completamente la posibilidad de otras recepciones de las películas que tratan. Creo que desde su posición de críticos en medios de enorme influencia, deberían firmar textos más abiertos, y seguir manifestando su opinión sin dar a entender que la obra criticada no tienen ningún valor y no puede agradar a ningún espectador cuerdo. Hay tantas sensibilidades como espectadores y, siempre en mi opinión, el crítico de una publicación generalista debería intentar trabajar sin olvidar esa obviedad, y escribir sin obcecarse en su recepción de la obra analizada.

Texto "más" abierto = parrafada llena de boutades, chorradas, frases incomprensibles, giros eruditos y extraños, fuegos artificiales, honestidades varias, referencias absurdas. Y al final las filias y fobias del seudointelectual crítico encima de la mesa y el lector in albis.

Evidentemente es absolutamente necesario que Boyero y Rodríguez corrijan con jota su actitud. Manda cojones.

Creo que precisamente, en contra de lo que pareces presuponer Oti, que lo que nos preocupa a algunos es, precisamente, que un determinado cine, a veces críptico y difícil, a veces también fallido (quien arriesga y explora tiene más posibilidades de errar), otras luminoso y revelador, no quede ya relegado a los museos y al consumo de cuatro especialistas. Que se le hurte ese cine, definitivamente, al público en general. La proclama de Boyero apelando a los distribuidores españoles contra ese cine en una de sus crónicas de Venecia es el mejor ejemplo de lo que se denuncia.
Que simplemente se informe sobre él igual que se informa sobre el arte, el teatro ó la música menos comercial.
Lo peor de toda esta polémica ha sido que la carta personalizaba en exceso sobre un determinado crítico y un determinado medio. Que él personalice también y tire de insultos y de brocha gorda (también tú lo hiciste en tu primer comentario que abrió este blog) no justifica que se responda en equivalencia.
Yo firmé la carta, pero hubiese preferido no haber particularizado tanto, ya que, en mi opinión, el tema es mucho más amplio.
Pero los árboles no nos tapen el bosque.
Me deja atónito, Oti, en todo caso, que nos digas que, después de años frecuentando semanalmente Festivales, pases de prensa, presentaciones y estrenos, desconozcas cómo funciona la distribución de películas en nuestro país. ¡Bendita inocencia la tuya!
En todo caso es de agradecer la evolución de tus comentarios en este blog, desde los iniciales bochorno y vergüenza ajena, la majadería, y los acumuladores de millones de euros y millones de amigos, a un tono más ponderado, dialogante y comedido.
Los que nos hemos tomado la molestia de firmar la carta y escribir y argumentar aquí, quiero creer que lo hacemos únicamente por defender la posibilidad de existencia mínima de ese otro cine y su accesibilidad, también mínima y modesta, a quienes, sin necesidad de ser especialistas, puedan ver despertar, cuando les plazca, su interés ó curiosidad hacia él.
Un saludo.

Querido Bava,

¿te has planteado -en tu infinita sabiduría- que a muchos lectores/seres humanos les gusta Boyero precisamente porque no se las da de intelectual?

No se que problema tenéis los adoradores del oráculo cinéfilo (los que os tragáis una película coreana de seis horas hecha con un cine-exin, roncáis durante cinco horas y luego apaleáis a todo el que la critique) en admitir que no todos tienen que estar de acuerdo con vosotros, en vuestras apreciaciones.

Disentir, amigos, aun con insultos, exabruptos y descalificaciones, es una gran cosa.

Si no os gusta, cambiad de periódico/s o fundad uno, así vuestra extensa comunidad de seguidores no tendría necesidad de recurrrir al blog de un crítico del tres al cuarto como Oti.

Pedro

Al hablar de un texto abierto pensaba más bien en un texto donde se acepte la posibilidad de que una película que no gusta al firmante puede gustar a otra persona, o puede plantear conceptos o formas interesantes que, a pesar de que no hayan agradado al crítico, pueden tener cierto valor para otros espectadores. Personalmente, creo que Rodríguez Marchante y Boyero deberían preocuparse por la fobia a los matices de muchos aficionados a su trabajo. Obviamente no son todos, pero ese gusto por el extremismo da que pensar.

Oti: en los 70 el mundo del arte dejó de pensar en el público y enfocó hacia los museos. Esto a mi no me parece ni bien ni mal, sólo sé que sucedió. Ahora hay arte que se cotiza (obras y autores son continuamente revalorizados en función del mercado) y también pintores de acuarelas en las Ramblas (sin desprecio, que conste).
¿Porqué el cine sólo tiene que servir para vender palomitas y tanques de cocacolas? ¿No podemos aspirar a más?

Bava, que "se acepte la posibilidad de que una película que no gusta al firmante puede gustar a otra persona" es algo implícito, que no creo deba recordarse en cada crónica y en cada festival. Cuando Boyero me cuenta que se ha aburrido viendo una película, doy por hecho que alguien habrá que se divirtió, porque hay gente pa' tó; pero, como lector suyo, que va conociendo sus filias y sus fobias, me hago una idea de por dónde van los tiros. Y si Oti comenta que no le gustó la penúltima de Woody Allen, la de Cassandra, quizá yo vaya a verla con cierta prevención; pero, luego a mí me gustará o me dejará de gustar (que me gustó) según mi criterio, mi cultura, mi estado de ánimo... Creo que nadie (yo no, al menos) sigue a los críticos cinematográficos como si fueran infalibles gurús.

Por supuesto, Norman, cualquier lector otiífilo sabe que a Marchante no le gustó Cassandra porque no salía la señorita Escarlata, de modo que si paga por ver esa película el lector otiífilo ya sabe a qué atenerse puesto que es capaz de leer los metacódigos del metalenguaje marchantiano.

Hola,
Como ya se ha dicho por aquí, dudo que hacer crítica y escribir columnas de opinión sea lo mismo. Las primeras analizan algo ?película, libro o lo que sea-, señalan lo que tiene de singular y lo ponen eso en relación con ciertas categorías al uso (géneros y tendencias, o el ?estado del arte?, por ejemplo). El gusto del crítico acaba por intervenir, pero no tiene por qué interferir. En mi opinión, si la crítica no informa (no sólo de un estreno, sino de sus porqués), no es crítica.
No me cabe duda de que los escritos que han generado toda esta polémica desde la edición 2006 de Venecia representan fiel y honestamente la opinión de sus autores, pero yo tampoco podría equiparalas tampoco a ?columnas de opinión?, porque en éstas el protagonismo lo tiene la voz singular de un señor que comenta su posición ante algo a través de una argumentación. Imagino que por eso son ?columnas?: notas al margen de la crónica, que introducen un punto de vista personal. Paradójicamente, la mayor parte de las columnas de opinión que leo expresan mucho más interés por demostrar sus propios argumentos que la llamada ?crítica de cine?.
Por último: me alarma leer, en referencia a películas como En la ciudad de Sylvia, Elogio del amor, Tren de sombras, Nuestra musica, El sol del membrillo, Palabra y utopia, y Shirin, el siguiente comentario: ?No me negaran que son películas muy minoritarias, difíciles, impenetrables como para que cualquier periódico (que en el fondo buscan atraer con su información al mayor número de gente) les dedique una amplia cobertura.? Bueno, el tiempo ha demostrado que al menos la ?difícil e impenetrable? El sol del membrillo si merecía bastante más cobertura de la que recibió, en vista de que su influencia se ha multiplicado sin parar? Resulta gracioso recordar cómo celebraron la noticia los telediarios de mediodía cuando 60 representantes de filmotecas y festivales la eligieron a finales de 1999 como la película más importante de los 90 (?una película española elegida la mejor?, etc?). Ya sé, en fin, la manía cinéfila con las listas y los ránkigs, pero no podía evitar recordarlo. Por lo demás, tampoco se ha hablado de la necesidad de ?amplias coberturas?. Lo que se reclama es una atención más ecuánime a la diversidad del cine. Si Godard, Guerín, Erice u Oliveira entre otros son sólo materia de especialistas? pues habrá que dar la razón a quien ha llamado ?batalla final? a esta discusión.

Pedro, me extraña que me atribuyas una sabiduría infinita (además de dar por hecho que conoces mis gustos cinematográficos), cuando precisamente lo que digo es que una persona no tiene todas las claves de todas las películas, y el profesional debería ser prudente y abierto al plantear sus opiniones porque, por bagaje que tenga, hay muchas sensibilidades y muchas maneras de mirar cine.
Para mí el crítico tiene que hacer un esfuerzo permanente para no caer en juicios demasiado personalistas, más cuando tiene detrás centenares de miles de lectores que serán inevitablemente muy diversos. Y si el juicio es muy extremado, creo que debe haber un empeño especial en ofrecer al lector información para que se haga una idea de la película más allá de la opinión del firmante. En ningún caso he hablado de imponer unas ideas sino todo lo contrario. De nuevo surge la fobia al matiz.

Pues debo de ser una paleta porque a mi Boyero me gusta como escribe y se expresa. Le entiendo de forma clara y meridiana. ¿y que es eso de que no hace crítica? No existe nada más esencial en la génesis de un filme que su componente emocional y lo que trasmite. De eso habla Boyero. Para tecnicismos que se compren revistas especializadas, que las hay y muy aburridas además.

Sin darse cuenta los firmantes pecan de aquellos vicios de los que acusan a Boyero. La diferencia es que uno es sincero y honesto y los otros lo revisten de una complacencia que da pena.

Yo me pregunto, ¿existen las películas malas, hechas por tarados, cursis y modernos? El que lo niegue que se revise la azotea.

Por otro lado conviene recordad que Boyero habla de la obra de un autor, por lo que conviene vincular cada apelativo a la obra correspondiente y no practicar una generalización que no se corresponde con la realidad. Por ejemplo, la de Aranoski, a Boyero le ha encantado y otras no. Se habla de la obra no del autor.

Y por último dos cosas, el dichoso artículo patina sobremanera cuando dice que "se falta al respeto a los lectores del País". Tan ilustres intelectos no deberían incurrir en un defecto tan vulgar como la generalización y ésta lo es. La segunda es que intentar responsabilizar al crítico de la carrera comercial de una película es una auténtica tropelia. Nadie niega que sus opiniones trasciendan, pero nadie en su sano juicio puede tratar de coartar la libertad del crítico en aras del éxito del filme. Se trata de la instrumentalización de la crítica, un fraude para los lectores y un intento de intervencionismo inaudito en los tiempos que corren.

Resumiendo, cuando se les alaba nadie se queja, pero cuando se critica con dureza se cabrean. No será el método entónces lo que critican.

Ladran luego cabalgamos.

Un saludo

Perdón por intervenir otra vez, justo después de colgar un post.
Para Pedro Contreras: disentir, asentir o consentir es una gran cosa cuando en ello hay una idea que te permite cuestionar las ideas dominantes o las propias...
Por otra parte, no entiendo la manía de usar palabras como "intelectual", "pensador", filósofo" o similares como si representaran en sí mismas algo ridículo o una impostura. Lo entendería mejor si se dijera "falso intelectual", "pensador torpe" o "filósofo errado". En fin...

Esto es absurdo, unos razonan y otros insultan. A mi entender, lo que se está criticando es que Boyero hace apología de la CENSURA (bien grande): dice que espera que esas películas no se exhiban en las salas cinematográficas españolas. Que sí, que es un "mindundi" ignorante que escribe sobre sus gustos cinéfilos. Que no hay que acudir a él para buscar información con algo de rigor. Ni siquiera para buscar una opinión razonada sobre una película (con soberanas gilipolleces tipo "tan valiente como libre, tan comprometida como dura, tan fresca como esponjosa"). Pero, ¡ay amigos! escribe en un periódico de gran tirada (que poco importa que sea El País, El Mundo o el ABC) y desde esta tribuna pide que no se exhiba una película. Eso es lo que personalmente critico.

PD: Si Jia Zhangke, Erice y Guerín deben estrenar en museos y no en las pantallas de cine, usted debe limpiar retretes y no escribir en un periódico. Me parece un insulto a la inteligencia de los espectadores (y no las películas de Kiarostami).

Es estupendo que esta carta haya dado espacio a tanta gente interesante, educada y entusiasta en este barco. Ojalá no sea un episodio aislado.

Puntos para un acuerdo:
? Sería estupendo que se diera más cancha al cine en la prensa escrita (al menos durante los Festivales), si quiera para poder leer más opiniones sobre todo tipo de formas de entender este arte/entretenimiento.
? A unos les gustan más ciertas pelis ?minoritarias?, como a otros ciertas pelis ?industriales? (entrecomillo para resaltar que ninguno de los adjetivos es acertado, ni justo, pero creo que sirven para que se entienda lo que digo). En ningún caso ni unos ni otros renegarían en bloque de uno de esos tipos de cine, sino que analizarían cada película de manera independiente. No todo lo que hacen en USA es bazofia/maravilloso, ni todo lo que hacen en Taiwán tampoco (simplificando, nuevamente).
? La carta yerra del todo al atacar tan furibundamente a Carlos Boyero. Lo que debería haber sido una llamada en defensa de un tipo de cine y su espacio en un medio determinado (EL PAÍS) se convirtió en un ataque absurdo y desmedido a la libertad de expresión de un crítico, aspecto que está muy por encima de las opiniones que exprese.

Puntos a discutir:
? Qué debería decir un crítico en su columna: ese pasteleo verbal que pretenden algunos, ese ocultamiento (disfrazado de palabras-plantilla) de la verdadera opinión (completamente de acuerdo en diferenciar columna de opinión y crítica cinematográfica) para no cerrar las puertas a la distribución de una película (dudosa esa relación causa-efecto, en cualquier caso) no me parece ranozable. Las cartas, boca arriba. Ya nos vamos conociendo todos.

A ver...¿de cuántos potenciales "clientes" están ustedes hablando? Esos ciegos hoy, que con un crítico que si sí que si no, verán la luz y podrán optar a otro cine? ¿cuántos creen? ciento cuarenta y dos... calculo por lo alto.
Para lo demás está el DVD y Dirigido...
O háganse ustedes distribuidores de su propio cine...

De acuerdo con las dos primeras frases de Carlos: Ya se podían pasar por aquí a menudo para hablar de cine a partir de los postes que va colgando Oti.

Y si de paso más de uno vemos la luz y nos convertimos de una vez a la verdadera religión, mejor.

¡Madre mía! ¿Quién dijo que este blog estaba muerto? ¡165 comentarios (ahora ya 167) en un post que además fue puesto en plena siesta de un sábado! ¡Y comentarios de longitud en palabras totalmente inconcebibles!

Es conocido el recurso retórico de los críticos mediáticos más rancios y apoltronados (y sus acólitos) a presentarse como víctimas de los ?talibanes?, ?fundamentalistas?, ?esnobs? o de ?esos que buscan solo evidentes rupturas y novedades?.

Estáis en un error los que pensáis que quienes reclamamos un lugar para el cine invisible, no industrial, que no mira a la taquilla, o como queráis llamarlo, intentamos proscribir el cine comercial. (De hecho, basta recordar a Hitchcock, cuyos admiradores fundaron la cinefilia moderna.). En general ocurre lo contrario: son los defensores del ?cine para el público? los que han acusado de elitistas, intelectualoides, "rojos de salón", amateurs o maricones (según las épocas) a los que intentaron hacer un cine distinto del que se practicaba mayoritariamente.

Si algo se le puede objetar a un crítico de cine es que asuma el punto de vista de la industria. Es legítimo que alguien que arriesga su dinero se preocupe por el resultado de su inversión. Pero al crítico debería, en principio, importarle un rábano si las películas ganan o pierden, cuántos espectadores hacen, si son o no populares, si cumplen o siquiera poseen ?objetivos a nivel público?.

Si la crítica de arte existe es porque se diferencia de la de los corifeos de las productoras: medir la eficacia industrial de los productos no es su objetivo. Elogiarla, menos. Y, para hacerlo, recurrir al tristemente célebre concepto de ?cine popular? es participar de la demagogia populista e interesada que propagan los que controlan el negocio con mano cada vez más férrea.

Si es posible, Picatoste, pase de mí este cáliz, más no se haga mi volutad si no la tuya.

uyuy, ya empezamos con la mística de los números...
De modo, Leah, que ser pocos o muchos quita y da razones, como para completar lo que decía Elvis: "cincuenta millones de fans no pueden estar equivocados", etc etc... Y claro, "nosotros" somos tan poquísimos, al parecer...
En cuanto a lo de "háganse ustedes distribuidores de su propio cine", muchos de los que han firmado esa carta se dedican, si no a distribuir, sí a mostrar ese cine que, por lo que se deduce de tus palabras, sólo merecería tener espectadores "como nosotros"... Eres la perfecta demostración de que las minorías sólo las definen quienes se esfuerzan por excluirlas. Menos mal que esta discusión es sólo de cine...

¿De cine?. Juas. Esto es religión. Y de la dura. No soy digno de que entres en mi casa, pero una palabra tuya Miranda, bastará para sanarme.

Lo mejor sería que El País acabara con la sección de cine y dejara tan solo un espacio para que Boyero ponga estrellitas. Seguro que tanto él como sus fans lo agradecerían. Cuanto menos intelectual y más cercano al pueblo, mejor (aunque yo pensaba que esa función ya la cumplían el Metro, el 20 minutos y demás).

Luis Miranda, no he dicho eso. He puesto un ejemplo burdo para intentar demostrar lo que intento decir siempre: que los críticos no llevan o traen gente al cine; que quitando a Boyero y poniendo a otro no van a llevar más gente al cine.
A los que nos gusta el cine ya vamos al cine. Yo veo películas "minoritarias" y desgraciadamente, en el cine muchas veces no hay nadie más.
Que para mi (hablo de mi, lo siento no se me da bien generalizar) el cine me gusta o no me gusta sea comercial o menos. Veo poquísimo cine comercial y todo lo que veo siempre siempre en versión original. Y casi siempre pagando.
Que me tengo que dar prisa para que no la quiten.
Pero que entiendo que la quiten porque estoy unicamente yo en la sala.
Que la mayoría de la gente -y hablo de gente con inquietudes culturales- no va al cine y prefieren ver un DVD en casa.
Y lo que no entiendo es qué demonios tiene que ver un crítico al que unos leen y otros no pero al que no hacen caso a la hora de ir o no a ver una determinada película. Y no le hacen caso porque la gente no busca gurús y no van a dejar de ir a ver algo porque la pongan mal.
Y...sí, estamos hablando de muy poca gente. Y esto sería asunto cultural pero nunca nunca de un crítico que lo único que tiene que hacer es criticar u opinar como le salga de las narices. Si sus jefes están contentos...
¿Saben ustedes la poca gente que lee periódicos pagados? Muy poca gente que no necesita ser iluminada, en serio.

Leah, disculpa si en mi comentario me pasé un poquito al identificar tus palabras con las de quienes consideran la condición minoritaria de algo para restarle crédito. Pero es que ésa era la impresión que daban?
Es cierto que la crítica de cine tiene muy poca relevancia en el público. Pero tampoco carece totalmente de ella. Sí tiene más peso, desde luego, entre la gente de la profesión, y eso incluye a los distribuidores. Pero naturalmente un crítico de cine debe ser independiente también con respecto a eso.
Lo que aquí se cuestiona es la forma de afrontar el cine como algo mucho más diverso de lo que se puede deducir de las críticas al uso. Es cierto, como dices, que el público que podría estar contigo en la sala viendo una peli "minoritaria" en VO, prefiere verla en DVD. Y de hecho las ediciones en DVD de ese cine, como las cifras de público de filmotecas, instituciones públicas o semi-públicas, festivales y demás, demuestran que existen muchos y muy diversos públicos.
Por otra parte, ¿cuánto público real tiene la música clásica, cuánto tienen las salas de arte? ¿Cuánta gente lee un libro de Sebald o de Thomas Pynchon? ¿Y cuál es el tratamiento que se da, precisamente, en EL PAÍS a esas formas de arte y a esos autores? Lo que se solicita es tan sólo la misma seriedad para unas cosas y otras, más allá de valoraciones concretas. Ya sé que decir ?seriedad? cuando se habla de cine levanta ampollas, pero no he encontrado aún a nadie que me explique por qué el cine no se puede tratar TAMBIÉN con la misma seriedad intelectual que se toma, por ejemplo y sin salirme del mismo diario, Diego Manrique cuando comenta tanto un disco de Aretha Franklin (se supone que movido, alegre y comercial) como otro de Robert Wyatt (se supone que sesudo, áspero y progresivo)?

Mr. Kaplan, no dije eso ni mucho menos; simplemente comenté que si lo que la gente quiere son opiniones simples y llanas, se supone que su objetivo no es El País sino los gratuitos.

Pero, ¿qué te has pensado tú que es El País? ¡Coño, que es un diario que tiene por primeras figuras a Millás y a Rosa Montero!

Al amigo Luís: hay algo llamado sarcasmo, y cuando llamo a todos esos aguerridos firmantes "intelectuales", "pensadores" o "élite" es obvio que lo estoy utilizando.
Lo siento, la próxima vez adjuntaré instrucciones de lectura.

Y al famoso ppp (espero que ese no sea tu verdadero nombre) tienes una opción muy simple: no leas El País. ¿De verdad crees que con una carta y 100 firmas -sí, ya lo sé, son lo más granado del cine español aunque al 90% solo los conozcan sus padres- se va a cambiar el negocio que son las salas de cine? ¿De verdad eres tan torpe que crees que Boyero tiene la culpa de la penosa situación de la distribución en España?

Por el amor de Dios, habéis escogido un mal momento para dejar de esnifar cola...

Pedro

P.D.: Minoría o mayoría, la cuestión es todas las opiniones son respetables hasta que entran de lleno en el terreno del dogma...Y en este blog de eso hay a toneladas.

Y al personajillo que pone las palabras "Boyero" y "censura" en la misma frase: al señor crítico de El País, cuando trabajaba para El Mundo le amenazó una organización terrorista llamada ETA (no se si te suena) precisamente porque no se callaba.
¿Qué sabrás tú de censura?

Que se atrevan a llamar "censor" a Boyero tiene mucha guasa.

Los adalides del cine "minoritario" tenéis una extraña manera de ver las cosas, pero -naturalmente- es la correcta.

Pedro

Si Queta Picastostes, los críticos mediáticos más rancios y apoltronados y sus acólitos hacen todo eso que tú dices y más. Lo que no hacen -de momento- es enviar cartas a los periódicos cargando contra sus colegas.

Ahora resulta que algunos de esos críticos "serios" no son talibanes, ni fundamentalistas, ni esnobs...

¿No?

Luis

Ha muerto un grande: David Foster Wallace.

Ya podéis seguir hablando de vuestras cosas.

Pero vamos a ver; si al fin y al cabo nadie cuestiona el gusto y la concepción del cine del Sr.Boyero, ni se mira de censurarle por ello. ¿Quién lo ha dicho?. Evidentemente que sus gustos no están por debajo de nada ni de nadie. No hay que confundir el discurso con sofismas de tres al cuarto. El fondo del asunto es el cuestionamiento por parte de un grupo de intelectuales/cineastas/lectores-de-un-diario de la linea cultural de un medio com "El Pais". Y no vale decir "si no te gusta compra otro diario" desde el momento en que dicho medio se debe a sus lectores, y éstos -no sé porque se cuestiona tanto- están legitimados a escribir cartas al director para quejarse, para opinar, para lo que sea... Quien niegue ese ejercicio está negando muchas cosas.
Insisto. La opinión de Boyero es respetable, pero quizás no es la persona más adecuada a quién enviar a festivales como el de Venecia. Ya se sabe el cine que se proyecta en Venecia (se conoce, en este caso particular, la linea "Muller") ¿Por qué se envía sistemàticamente a alguien que no aprecia ese tipo de cine?

Afortunadamente, señor Rodríguez Marchante, el tiempo acaba poniendo a todos en su lugar. Y los críticos que demuestran su absoluta falta de profesionalidad y de escrúpulos quedan, ni más ni menos, al descubierto. Es hora de que todos lo vean y opinen libremente. Esto es algo que no les gusta, pero es así.

Su gracejo, su desparpajo y su donoso escrutinio, sinceramente, son muy poco creíbles, como los del señor Boyero. Somos muchos los espectadores que abogamos por una crítica seria y no por payasos que animen el circo mediático, que es lo que son ustedes. Sólo satisfacen a sus hinchas, prontos a lapidar un discurso que les enoja porque no les conviene y no lo comprenden.

Al País le urge añadir un crítico que suponga un contrapeso a las barrabasadas del señor Boyero. No digo que no escriba lo que le plazca: en su derecho está. Pero al menos los lectores deberían tener una opinión más versada y no una mera astracanada basada en la ignorancia, los prejuicios y varios clichés ensartados con tan escasa gallardía.

Sorprende el gatillo fácil de quienes insultan sin ningún decoro a los firmantes de la lista, profesionales reconocidos y de gran prestigio, donde encontramos a directores consagrados, críticos de Cahiers du cinéma, etc. Quien así insulta se desacredita como interlocutor válido y son pésimos aliados, señor Marchante. Claro que usted mismo es faltón y prepotente y alimenta esa lamentable conducta.

Siga así, a lo mejor convence a alguien.

Pedro Contreras, ¿eres el ex-portero del Betis? Porque si no lo eres, menudos aires que te das. En ese artículo Boyero hace apología de la censura. Que haya sido amenazado por ETA o no, es algo que no me importa en absoluto en esta discusión. Se discute el citado artículo, punto pelota. Y como dice un conocido, se invita a toda la plantilla entera de El País a abandonar sus puestos de trabajo cada vez que Boyero se salga a mitad de una película.

Señor Lorite, si es posible pase de mí este cáliz, mas no se haga mi voluntad sino la tuya.

No sé, creo que todo esto supone darle demasiada importancia a un periódico (que leo, como leo otros) y a su crítico.
Me temo que el asunto debería ser llevado a otras instancias, no a un periódico privado

Buenas a todo. Creo que llego tardísimo a este emocionante debate. Habría que leer detenidamente todos los comentarios pero, a vuelapluma, diría tres cosas:
1. No llevo mucho tiempo como crítico de cine comparado con otros ilustres maestros que aquí han dado su opinión, pero jamás me he salido de una película si me tenido que escribir una reseña (incluso meramente informativa) al respecto. A veces lo he hecho como simple "espectador" o porque a mi niña le asustaban los bichos de "Ice age 2" y el sonido brutal de los Kinépolis. Lo que apunta Marías sobre el boxeador descalificado me parece perfecto. Si tiras la toalla, hazlo de verdad. Hay que ser honesto con esta profesión.
2. Aunque sea aficionado a "pisar mangueras" desde mi blog "oficioso" (http://altovolta.aireando.com), siempre respeto la opinión de los compañeros, aunque las críticas destructivas no me interesan. Sí las "personales" y viscerales, por así decirlo. Claro que Boyero habrá metido la pata, ¿y quién no? Si no, sería todo muy aburrido y las críticas las escribiría un superordenador.
3. Personalmente, procuro no mantener lazos de amistad profunda con nadie de la profesión, tanto dentro como fuera de la barrera. Sobre todo fuera, claro está. Con esto no quiero decir necesariamente que Boyero tendría que defenderse solito.
Me encanta que un tema como este genere tantos comentarios porque eso demuestra que "este muerto está muy vivo". Desde luego que el tiempo nos pondrá a cada uno en su sitio. Eso sí que es una auténtica boutade. Un saludo y felicidades a Oti por el éxito del post.

Me acabo de ventilar (en horario de trabajo, por cierto, aunque ya casi estoy de vacaciones) esta hermosa discusión y, por muy estimulante que me resulte - especialmente las aportaciones de Miguel Marías y algún otro dejando muy clara su postura y la de los firmantes - estoy de acuerdo con aquellos que afirman que éste es un tema tan peliagudo que cuesta trabajo centrarse en el verdadero tema de la discusión.

Creo que esta historia viene de lejos y debería centrarse de forma específica en la forma en la que los diarios de amplia tirada nacional cubren la información de los Festivales. Alguno ya ha apuntado, y estoy de acuerdo, en que si verdaderamente ese es el tema que se pretende criticar, no parece demasiado razonable hacerlo de una forma tan furibunda en la persona de Carlos Boyero, un tipo al que todos conocemos desde hace eones y que sabemos de sobra la forma en la que maneja sus escritos y sus opiniones.

Personalmente me parece un juego muy peligroso - y desde ahi entiendo la airada reacción de Oti al comenzar este post - entrar en ese tipo de consideraciones para tratar de conseguir un objetivo que puede ser perfectamente lícito. Si para conseguir que un periódico cambie la manera de cubrir un certamen es necesario machacar de esa forma a Boyero es que algo funciona rematadamente mal. No negaré que la polémica ha alimentado una discusión que me parece muy necesaria pero si a mi me hubieran dado a firmar esa carta, lo más probable es que no lo hubiera hecho no porque no esté de acuerdo con el fondo, sino porque me parece que no todas las formas son válidas ni aceptables. Y, con todos los respetos para los firmantes de la misma, que están como no en su legitimo derecho a expresar lo que más les convenga, creo que esta vez se han hecho un flaco favor a si mismos, incluso aun cuando creo que esta polémica es muy saludable.

No voy a entrar pues en la profesionalidad o no de la actitud de Boyero pues creo que ha quedado suficientemente acreditado que ni tiene un especial prejuicio a ese cine minoritario ni tiene tampoco ningún incoveniente en dar marcha atrás a sus opiniones sobre un autor determinado cuando la obra le convence. El caso ya citado de Aronofsky es especialmente apropiado por cuanto creo que no le he leido/oido opiniones más sangrantes que sobre La Fuente de la Vida y sin embargo eso no le ha impedido apreciar The Wrestler. Cualquier argumento pues en ese sentido se cae por su propio peso y no conviene detenerse en él. ¿Que abandona una proyección? Al menos es una declaración en toda regla. Alguna vez (muy pocas) yo lo he hecho. Lo prefiero mil veces al crítico que se queda dormido en un pase de prensa y luego escribe sobre la película. Y eso lo he visto yo con mis propios ojos, y más de una vez.

Personalmente, no creo en la relación causa-efecto con el tema de la distribución que los firmantes atribuyen a Boyero. Por razón de mi trabajo como Director de Programación del Festival de Mérida he tenido ocasión de tratar con muchos distribuidores y todos conocen sobradamente a Boyero. Y saben de sobra que la opinión negativa de un crítico no afecta tanto a los potenciales espectadores de un filme como para decidir, unicamente en función de eso, si adquirirlo o no. Si acaso, lo que sí ha quedado probado es la influencia que puede tener un critico cuando se pone cabezón con el hecho de que algo funciona mal en este país cuando una peli que merece la pena desaparece rapidamente de las carteleras. Y al caso de 15 Días Contigo y al propio Boyero me remito. No creo que nadie pueda poner eso en duda.

Asi pues lo interesante del debate es el espacio o la cobertura que un periódico debería darle a un Festival o por extensión, al cine minoritario. Marías tiene razón cuando dice que hace ya muchos años que detecta cierta complacencia y falta de curiosidad en las secciones de cine de los periódicos. A mi también me gustaría un análisis más detallado y más colaboradores expresando su opinión, alguien que hiciera la Sección Oficial mientras otro se encarga de las secciones paralelas de turno. pero sé que eso lo voy a encontrar en Cahiers, Dirigido o en sitios web como Miradas.Net o Tren de Sombras. Leo por igual y con el mismo interés a los citados que a Oti, a Sergi Sanchez, a Boyero y busco otro tipo de crítica con el que complementar o contrastar análisis de otro signo porque yo soy el primero interesado en buscar y contrastar.

Ahora bien, ¿que se le está reprochando a El País (y supongo que por extensión a otros periódicos? ¿Una actitud negativa respecto al cine minoritario en función de no se sabe muy bien que oscuros intereses empresariales? No tiene sentido: ni Boyero se prestaría a semejante juego ni creo que aun dándose el caso, tal estrategia tuviera la más mínima posibilidad de éxito. ¿Que envíe a Boyero a Venecia en perjuicio de un critico digamos, hmmm, más "favorable" a esas sensibilidades? Pues me parece igualmente absurdo: Boyero es quien es y su opinión pesa lo que pesa. Si le preguntais a los distribuidores os dirán que merece la pena correr el riesgo porque una frase elogiosa de Boyero que ellos puedan poner en sus carteles promocionales vale mucho más que una crítica negativa que pueden, simplemente, ignorar. Ojo, sigo negando la mayor en lo de Causa-Efecto pero creo que, llegado el caso, las opiniones positivas de un critico de cierto prestigio pesarían más que cualquier crítica negativa...

¿Que hacemos? Ah, la eterna duda. Cambio de tercio: A mi me gustaría ser lo suficientemente valiente para programar en un ciclo Joyas de Festivales en Mérida películas ganadoras de certamenes como La Boda de Tuya, Luz Silenciosa, Still Life... etc. Sin embargo llegado el caso me decanté por películas más "digeribles" como Optimistas, 14 Km, Venus o Media Luna porque quiero que la gente venga al cine en mi ciudad a descubrir cositas. De la misma forma en el Festival de Cine del año pasado puse 4 Meses, 3 Semanas y 2 Días o XXY pero también Caramel, Lejos de Ella o Irina Palm - a la postre ganadora del Premio del Público - porque siempre ando a la busca de un díficil (¿imposible?) equilibrio entre el cine que a mi como espectador y cinéfilo me satisface plenamente y aquel que quiero que mi ciudad descubra. Y ahi seguimos, en plena guerra.

Perdón por el rollo. Y de corazón gracias a todos los que habeis aportado cosas en esta estupenda discusión: habeis hecho mi mañana muy entretenida.

Nos vemos ya mismo en Donosti, Don Oti

Uno más, tal vez lleves razón y el tiempo nos acabe poniendo a cada uno en nuestro lugar. A ti, de momento, el tiempo, o lo que sea, te empuja a taparte detrás de uno más, en vez de mostrarte con -lo que sea- , ya que pretendes insultarme. "Gatillo fácil" el mío para insultar, dices..., en fin, el día que tenga que encubrirme para ello tal vez use también tu nombre, uno más.
Por cierto, El País tiene otros críticos de cine, y muy serios y cualificados.

Efectivamente, cada vez sois más: casi una docena.

Cuanto palabreo y cuanta retórica guerrera, y no me hagas reír con lo de "directores consagrados y críticos de Cahiers du Cinema" que se me salta la dentadura, como a Pumares.

Todos son unos farsantes excepto los de vuestra cuerda, nos ha quedado muy claro.

Hala, a seguir triunfando.

A Raoul Lorite,

siento decepcionarte: no he tenido el gusto de ser el portero del Betis aunque me hubiera gustado.

Aires los tuyos amigo: eso de "apología de la censura" demuestra que ni sabes leer ni te interesa.
Por esa regla de tres todos los críticos (excepto los que tu escojas a dedo) estarían censurando cada vez que critican algo. No intentes procesar esto último, podría ser demasiado para tu cinéfilo cerebro.

Lo de punto pelota es muy futbolero, a lo mejor deberías probar en ese ámbito. Campeón.

Pedro

P.D.: Dile a tu conocido que es muy ocurrente, quizás deberíais probar (a duo) en el Club de la Comedia.
P.D.2: Perdón también a "uno más" por tener sentido del humor, ya se sabe que el cine está más allá de la vida y la muerte y cualquiera que se eche unas risas a su costa debería ser ejecutado inmediatamente.

Javier Cortijo, si fueras objetivo, las felicitaciones deberían ser para los artífices de la carta a El País, ¿no? Sin ella, Oti no podría sacar réditos de su alusión a ella en este blog.

Acabo pensando que ha quedado mucho mejor todo lo que se ha dicho en las distintas intervenciones en este hilo que la carta, necesariamente simplificada por cuestión de espacio, que se ha publicado en El País.

Debería hacerse un enlace directamente de las cartas al director del diario aquí para que se vea claramente qué es lo que se denuncia en la carta y la actitud, confirmando el hecho, de los palmeros complices de la circunstancia de la que se habla.

Que triste. Da un poco de pena que tengan que venir de fuera para dejar en evidencia la poca profesionalidad y el escaso oficio que demostráis detrás de tanta socarronería y charlotada de bar.

A mí se me caería la cara de vergüenza. No es el caso, ya lo sé. Aquí lo que sobra es rostro y apoltronamiento.

Y además y sobre todo EN-VI-DIO-SOS.

"Por cierto, El País tiene otros críticos de cine, y muy serios y cualificados." - Y mucho más serios que Boyero, eso lo sabemos todos de sobra; pero el que se va a Cannes y Venecia (a media jornada, según parece) es Boyero así que lo de señalar con el dedo más que justificado está.

A la absurda invitación a los liliputienses de que lean otros medios en lugar de El País, igual de absurdo es invitar a los que van de no-intelectuales a que lean los gratuitos. Y basta ya de matices que si Boyero que si los responsables de El País; que responsables son ambos. A los críticos de los medios de gran tirada no se les pide ni que conozcan las voces jóvenes del cine del sureste asiático ni que se vayan a los festivales de Rotterdam, Buenos Aires, Viena, Pusan o Vancouver. Pero sí que al menos cuando vayan a Cannes o Venecia, se enteren de qué va la cosa. Y sino, que vaya Jordi Costa en lugar de Boyero.

"... un tipo al que todos conocemos desde hace eones y que sabemos de sobra la forma en la que maneja sus escritos y sus opiniones." - ¿Y esto es razón para frenar a la gente a la hora de rebelarse contra sus formas?

Tampoco entiendo que el director de programación del festival de Mérida diga que las críticas negativas de los medios grandes no influyen en la distribución, y las positivas sí. Me cuesta entender aún más que el programador de Mérida diga que los distribuidores "saben de sobra que la opinión negativa de un crítico no afecta tanto a los potenciales espectadores de un filme como para decidir, unicamente en función de eso, si adquirirlo o no", cuando veo como firmantes de la carta, por ejemplo, otros nombres ligados a festivales (bastante importantes en España, por cierto).

Dice mi admirado CRÍTICO Miguel Marías más arriba:


¿Se trata de una broma o de un acto fallido froidiano (No de Frodo sino de Freud)?. Esto delata a la inteligentzia española. si lees El País eres guay y progre y moderno y hermoso. Si lees el Abc..¡dios te asista, carcundioso! Al final el cine español resulta que es malo y poco distribuido por culpa de Oti y sus lectores.

Por ese mismo patrón a un lector de El País debe gustarle los Cronocrímenes porque Vigalondo tiene un blog en El País, además de ir en peregrinación al estreno del último estreno de Cuerda.

Boyero, del que ya he opinado hace mucho y no del todo bien, se lo ha buscado. Además de creerse por encima del bien y del mal, se creía Daniel en el foso de los leones...y era el foso de la progresía rampante nacional. Es que la progresçíaespañola siempre necesita un frente de Madrid que alimentar. Antes vivían bien contra Franco, Ahora necsitan vivir mejor contra Boyero. Es que necesitan el sabor de la biblis en los labios para poder autoafirmarse. Si fueran gente de costumbres morigeradas como un servidor, simplemente no lo leerían...y serían más felices.

Saludos.

Yo, para hacer 200, sigo reivindicando la figura de José Antonio Maldonado. Jamás una polémica, siempre ecuánime en el tratamiento de las borrascas y anticiclones. Todo un caballero.

Voy a intentar explicarme PPP:

1) Creo que la opinión de un crítico NO influye, por si sola, lo suficiente en un distribuidor para CON ESTE SOLO ARGUMENTO, adquirir o no un file para su posterior exhibición en España.

2) En cualquier caso, una vez sobrepasado este punto, lo que sí creo es que un potencial distribuidor prefiere que un crítico reconocido (léase Boyero) cubra un Festival antes que un redactor sin ese reconocimiento porque una posible frase favorable de ese crítico que se pueda entresacar de su crónica puede ayudar algo, por poco que sea, al interés que pueda despertar en el filme, poniendola en el cartel promocional de la peli - quiero decier: no perjudica - mientras que ante una crítica negativa del mismo critico se limitará a ignorarla, que es lo que suelen hacer en esos casos.

Insisto, no creo que las críticas positivas ayuden de forma determinante a la decisión de adquirir tal o cual título. Muchas adquisiciones se cierran incluso antes de su pase en Festivales (eso tb es parte del trabajo de un distribuidor) Pero creo que el impacto de una critica positiva de un critico de cierto peso tiene más impacto que la misma crítica negativa de dicho crítico, porque ya se encarga el distribuidor de potenciar la primera y hacer invisible la segunda. ¿me explico?

Y si, hay nombres ligados a Festivales entre los firmantes de la carta, pero no distribuidores, que es de lo que yo estoy hablando. A un programador de un Festival puede que la forma de hacer crónicas de Boyero le moleste pero eso no hará que coja o no tal o cual película reseñada para su festival, pues no es de recibo que se guie por semejante criterio sino por el suyo propio: para eso precisamente es para lo que vamos a los festivales.

Uno se responsabiliza, con su selección vista en conjunto, del tipo de festival que quiere tener y a ese es al que piden cuentas y no al critico al que le gusta más o menos tal o cual película de la Sección Oficial o de las paralelas. De ahí que las críticas a Marco Müller hayan sido tan brutales...

Tienes premio Carlos por ser el visitante número 200.

Y a ver si repartes algo entre los envidiosillos esos que escriben por ahí, no te vayan a poner un manifiesto a tí también.

Yo, ahora, quiero ver a Cantizano defendiendo la tele basura porque es lo que da dinero y lo que ve más gente, y lo demás ni existe. Y que luego salga el Mariñas o la Patiño a aplaudirle. Y que insulten a quien les lleve al contraria o que tachen de pseudointelectuales a todo el que no les siga el juego.

Es lo que toca en este escenario.

Y "Uno más", ¡cobarde!, identifícate con nombre y apellidos como hacen todos los que intervienen en este blog, y no te escondas tras un seudónimo.

¡Ja,ja,ja! Tiene narices la cosa. Pero bueno, todo vale para tirar balones fuera.

Sin duda, el consejo de redacción de Cahiers te desprecia profundamente, Oti. Claro, son todos ignorantes, analfabetos y envidiosos. Por supuesto. Tú eres el rey, el Gran Crítico de las Españas.



Cuando aprendas a escribir sin faltas de ortografía te consideraré un interlocutor válido. Mientras tanto, sigue divirtiéndonos con tus sandeces, es lo único que sabes hacer.



Un ignorante con ínfulas, como tu compi Boyero, eso es lo que eres.

Es sintomático de verdad leer cómo un montón de opiniones con miles de matices clarificadores acaban siendo resumidas con un chascarrillo ajeno a todo más propio de aquel a quién critican que del supuesto arte minoritario.

A Pedro "sentido del humor" Contreras.

Si un crítico critica negativamente una película no es censura. Si un crítico anima de forma explícita a "no exhibir esta película en las pantallas de cine" es apología de la censura. Lo consiga o no. Anima a que una película no se vea. Lo consiga o no.

Lo siento, debido a mi alto nivel cultural no puedo explicártelo de forma más "sencillita" y digerible. Y tampoco es envidia, que yo lo tengo todo menos caspa.

He sido campeón de fútbol varias veces con alevines y juveniles. Pero me lo dejé para poder ver cine sueco y leer a Kierkegaard.

Mis disculpas desde aqui a Luis Miranda. No era mi intención alarmarle en ningun momento. No pensé que calificar las citadas películas de Godard Guerin Erice y el incombustible Oliveira de impenetrables y difíciles fuera algo alarmante. Pero en cualquer caso me reafirmo alarme quien se alarme. Reclamar para estas películas la misma cobertura en un medio de comunicación no especializado, que se da a un cine más comercial (que no necesariamente malo ni americano) me parece desproporcionado. En cualquier caso, Nuestra musica, por poner un ejemplo, tuvo criticas elogiosas en El Pais y en Abc en su estreno comercial en España, y pregunto, ¿cuanta gente acudio a verla ante este entusiasmo? 110?, los firmantes de la carta y diez mas?
Tendran que reconocer que determinadas películas tiene una salida comercial muy difícil por mucho que puedan gustar a un determinado tipo de espectador, independientemente de los elogios o no que le dedique un crítico.
Posiblemente me mueva en ambientes muy poco intelectuales, pero creo que no conozco en mi entorno a nadie que aguantara mas de diez minutos de proyeccion de cualquiera de estas películas, y lo no lo harian por conviccion y no por culpa de Boyero al que seguro que ni conocen.

Chascarrillo el tuyo Leah, que abriste la espita con tu sesuda frase "rojillo de salón", frase utilizada por quienes creen pertenecer a un grupo ideológico determinado. ¿No dijo alguien que pagas poco por ver cine? Vaya, vaya...

Vaaale Ruta 66, metí la pata, pido disculpas, retiro lo dicho. (Caray, cómo ha dolido... si es mentira, si no tiene importancia...) Disculpas pues

Y ya dije que pago casi siempre por ver cine y que casi siempre estoy únicamente yo en la sala. A ver si leemos todo, lo que gusta y lo que no.
Bueno y dejo ya el temita que es muy pesado.

¿Boyero ha sido amenazado por ETA? Vaya hombre, sí que jode que a veces tiren la piedra y luego escondan la mano.

Y mira, ni siquiera estoy de acuerdo con la carta de El País. Si por mi fuera no me andaba con remilgos y os expulsaba por una sencilla razón: NO HACER VUESTRO PUTO TRABAJO. Sencillamente, la próxima vez que os larguéis de vuestro trabajo, exhortaré a todos los trabajadores de los medios en los que trabajais a que abandonen su puesto y se vayan a tomar un café con un amigo.

Si la película de Kiarostami no te gusta, te jodes, campeón. Que la tía que limpia tu caquita cuando la dejas en los baños de ABC tampoco le hace gracia. Lo que pasa es que tu eres una mierda elitista que pisotea a esos trabajadores saltándote tu trabajo y rellenando con mierda tus artículos.


P.D. Y el texto está lleno de insultos por la simple razón de que sé que vas a pasar de mis argumentos para quejarte de mi mala educación. Lo que quiero es que me des réplica para seguir insultándote a tí y a los que te ríen las gracias

P.D. 2. Bueno, lo haré igual aunque no me respondas, así que tú mismo.

Raoul,

ráscate hombre.

Tenías que haber seguido jugando al fútbol.
Mira como has acabado, escribiendo en un blog de tercera junto a chusma como yo.

Y tu Miguel, tómate una tila. Por cierto, me ha encantado tu web.

Pedro

P.D.: David, chapeau, tuyo es el post más racional y razonado.

MR. KAPLAN, perdona, pero no te he leído. He vuelto de vacaciones y me he encontrado el blog muy revolucinado. He leído a Miguel Marías y no me ha gustado su opinión sobre las diferencias entre los lectores de El País y los del Abc. Lo veo imporpio de él y más cuando lo admiro profundamente. Te juro que lo del frente de Madrid y tus opiniones (que sigo sin leerlas por falta de tiempo) ha sido una casualidad. Te pido disculpas no obstante.
Saludos.

Por cierto, este verano he ido al cine...por fin. he visto el Caballero oscuro (casi negro) y me ha parecido ¡una muy buena película! Sobre todo ese final tan a lo El hombre que mató a Liberty Valance. Es que en la realidad nos hacen falta héroes para una leyenda que debemos inventar. y sin no que se lo digana a David Bowie.

Ernesto,

Primero: nadie habla de dar LA MISMA cobertura a Oliveira o Godard o a cualquiera de los "difíciles" que al cine comercial.

Segundo: Nuestra música tuvo 8.381 espectadores en salas comerciales, según el Ministerio de Cultura. Elogio del amor tuvo 17.374. En la ciudad de Silvia lleva 20.006. Etc.

Tercero: desde luego que Oliveira, Godard, Erice o Guerín son figuras respetadas. Y cuando, por ejemplo, otro crítico de EL PAÍS cuestionó (duramente) En la ciudad de Silvia, lo hizo de un modo inteligente: su crítica negativa es útil TAMBIÉN Y SOBRE TODO para quienes por el contrario sí valoran positivamente la película. Yo creo que la diferencia es importante...

Es que no soy nada objetivo, Sailor. De lo que se trata siendo crítico es de ser subjetivo precisamente...
Yo felicito el éxito del post a Oti porque me apetece y para sacudirme la envidia sana de que mi blog de videojuegos nunca tendrá tal cantidad de comentarios.
Pero vamos, de paso felicito al señor Kiarostami por haber hecho una película capaz de espantar a Carlos Boyero, hacerle salir de la sala y propiciar toda esta movida. ¿Satisfecho?

Una lástima que los comentarios sean tan belicosos y tan frentistas. Creo que una de las ideas de la carta es que una publicación de información general y de gran tiraje debería cuidar que su cobertura de los festivales no fuese agresiva y a la contra de determinadas maneras de hacer cine. Y eso no debería defenderse de manera frentista, sino como una propuesta en aras de una información cinematográfica más plural en los grandes periodicos nacionales.
Que un profesional fomente con opiniones extremadas el desprecio hacia tendencias enteras de la creación cinematográfica nunca debería ser considerado como una virtud, aunque al lector le pueda hacer gracia el exabrupto, o pueda simpatizar con ese rechazo. El altavoz que significa trabajar en El país, ABC, El mundo, etcétera, conlleva una responsabilidad por la enorme influencia potencial que pueden tener los textos que se publican en estas publicaciones. Algunos han comentado que nadie lee sólo a Boyero. Pero creo que el informador no puede dar por hecho que otras informaciones complementarán la suya en otras publicaciones, sino que debe procurar dar él mismo una información útil para toda su audiencia, enormemente transversal en el caso de un periódico de tirada nacional.

Miguel, no me voy a quejar de tus insultos ni de tu educación, sencillamente me voy a quejar de tu falta de atención cuando lees o de información. ¿De dónde sacas que me he salido de la película de Kiarostami?... Y otra pregunta ¿por qué he de contestar a todo aquel que de modo gratuito, sin saber ni lo que dice ni por qué, decide que soy un buen saco al que golpear?
Como comprenderás, no me importa lo que opines de mí, pero te digo para tu mejor información que he visto la película de Kiarostami de principio a fin. Y te aseguro, aunque no sé ni por qué ni para qué, que mi trabajo lo hago siempre lo mejor que sé y puedo.
Qué babadas tengo que aguantar, madre mía.

¿Satisfecho? No.

La felicitación sigue teniendo que ser dirigida a los firmantes de la misiva, que son los causantes de la movida y de que Oti la parasite y de vida su blog gracias a ello.

No hay que felicitar a Manolo Lama por gritar ¡¡Gooool!!, hay que felicitar al jugador que lo mete. No es tan difícil de entender a poco que uno se esfuerce.

Aquí quienes sacuden el polvo de la alfombra son unos y los que se alimentan de los ácaros son otros.

Baba, aunque no esté de acuerdo contigo me parece muy razonable todo lo que dices, lo malo es que en este blog, muy pocos pretenden ser razonables o constructivos. Internet permite que cualquier tarado con teclado diga lo que le venga en gana.
Si yo fuera Oti ni siquiera hubiera puesto un post comentando el asunto ya que era obvio que muchos le iban a saltar a la yugular. Aplaudo sus cojones en el tema. Ahora Oti, pon otro post y que se vayan a ladrar a otro sitio. Los de un lado, y los del otro.

Sailor, búscate otro manifiesto y fírmalo anda.
Tú si que eres un parásito, uno anónimo además.

Sigue con lo tuyo y déjanos a los demás con nuestras miserias cotidianas.

¿Manolo Lama? Que gran ejemplo que has puesto...

Pues ya sabes Javier. Abre una entrada en tu blog insultando a unos profesionales serios y hazte con un buen grupo de seguidores. Igual también consigues una buena audiencia :-)

Parásito de quién; ¿ahogado?

He nombrado a Lama porque sabía que era un ejemplo que cazarías al vuelo. A mí, sin embargo, me gusta más el ejemplo de la alfombra.

Si tu miseria no perjudicase a nadie, ten por seguro que no le prestaría atención.

Y la evidencia está quedando negro sobre blanco: al envío de una carta de opinión a una sección de cartas al director se responde de la manera que se ve.

¡Viva la libertad de expresión del crítico de cine! ¡Muerte al lector que se queja!

Lo de discutir a través del blog puede ser hasta divertido, pero a veces más que discusión se encuentra uno con hostilidades dignas de mejor causa (y ni aun así). Lo del mensaje de Miguel me parece impresentable, y agradezco que quien lo ha escrito aclare que no está de acuerdo con la carta, por si las confusiones...

Me parece que me borro (de la discusión en este blog, no de la carta).

Del blog, marinero, del blog, que aprovechas para soltar tus cuñas y coñitas, ¿donde iba un pobre de espíritu a soltar sus memeces sino aquí? (ya somos dos, ¿no te alegras de tener por fin un minuto sin soledad?).

Si la ignorancia fuera un virus no tengo ninguna duda de que nadie osaría acercársete.

Más:

¿Miseria? Déjame coger el diccionario porque no me suena.

Y:

"Evidencia negro sobre blanco": que prosa, que belleza, que síntesis. ¿Trabajas en Cahiers? Pues deberías.

Con tu inteligencia y un porrón de vino seguro que llegaríais hasta Alcobendas, o más lejos.

Tú no eres un lector, eres un semi-dios.

Ahogado en tu talento.

la web de gull os comerá!

Me alegro que los firmantes de la carta se desmarquen de mi comentario.

Oti, adelante con mi link ya que dicen que tienes cojones!

Aunque soy uno de los firmantes, no me había hecho ilusiones de que la cartita de marras sirviera para algo más que para confirmar lo previsto: que cualquier intento de razonamiento ?razonable? acabaría engullido en un revoltijo de opiniones y contra opiniones personales siempre a mayor gloria de Dios y sus personas. Ese es el cambiazo: que hasta la más mínima protesta del sentido común frente al avasallamiento sistemático desde los Medios (unas veces con insultos, otras con olvido) hacia cualquier intento de devolver al cine una mirada diferente, inteligente, descubridora, que le libere algo de su principal función actual de entretenimiento y Formación de Masas de Individuos bajo el Régimen del Audiovisual, sería interpretada como un asunto particular, una comidilla más entre nombres propios de bandos contrarios. Todo el mundo habla de la carta, pero parece que muchos toman nota de lo más superficial o anecdótico y olvidan lo esencial que ella se dice. Si ya ni se sabe oír ni se sabe leer ¿cómo vamos a extrañarnos de que no se sepa ver?...Ya advertí a los remitentes del peligro de prestar demasiada atención al nombre del sermoneador de turno, cuando lo importante es quién pone el altavoz y el púlpito, qué Vaticano hay detrás...A quien sirve. Eso es lo importante. Claro que el periódico se hará el inexistente y si contesta, apelará -cómo no- a eso tan sagrado de la ?Libertad de Expresión? (¡topicazo que mejor sería llamarle ?Necesidad de Expresión? o ?Condena a la Opinión? para no ofender a lo que todavía pudiera quedar de noble en la palabra libertad!) y así, tal como antiguamente hacían las Autoridades Eclesiásticas, colgará el cartelito del Nihil obstat (nada se opone) bendiciendo el discurso de su lenguaraz empleado. E incluso se permitirá argumentar que ya en otras ocasiones da espacio a las ?películas difíciles?, aunque sólo sea como detalle redentor, como se recordaba en la carta. Porque ¿en qué proporción ridícula se suele apoyar desde esos poderosos Medios una película frágil e inteligente, (que de verdad despierte a la gente), en comparación con los cientos de películas mediocres y eventos propagandísticos que desde ellos se aplauden y promocionan y que sirven no más para entretener y conformar al público? . La cosa se explica por sí misma: hoy día un periódico de Poder no es sólo un diario, esa es la punta más visible del iceberg (la más necesaria porque es la que aceita el motor y juega con las varias cartas que pida el juego), pero luego es muchas más cosas, ni se sabe: publicidades, editoriales, productoras de cine, televisiones, distribuidoras.., en fin dinerito en sus diferentes formas, en todas las caras de Dios..;y si eso es así, y esa es la realidad... cada muñeco que atienda a su juego para que todo encaje felizmente. Pero al menos, ¡ay! que no nos duelan prendas de verlo con claridad, siempre es bueno un mirar desengañado: que eso tan sagrado de la Cultura y las Artes se amasa con la misma m. Y si a eso de la Cultura y las Artes (parece que Ellos deciden lo que es) hay que llamarles por su verdadero nombre, pues se llama y caiga quien caiga. Nanook el Esquimal

Hola otra vez. Pues me despido de Luis Miranda con una saludo, ya que han sido interesantes sus aportaciones, aunque no siempre las comparta. Pero creo que tenemos más punde acuerdo de los que ambos creemos. De tus tres aclaraciones, agradezco los datos del segundo punto, ya suponia que eran mas de 110, no hay que tomarlo todo al pie de la letra. Y comparto totalmente lo que dices en el tercer punto. Ahora bien, te recomiendo releer lo que Boyero escribio sobre En la ciudad de Sylvia en El Mundo tras su pase en Venecia. La película no le gusto, explica por qué y lo hace con claridad. Quizás no sea un análñisis profundo pero lo hace desde el respeto, creo yo.
Un saludo.

Francamente, a algunos les ciega la pasión, y no precisamente por el cine. A mí no me acaba de gustar el fútbol porque no aguanto a los forofos ni consigo serlo. Resulta que se ataca ferozmente a quien ni se ataca ni se insulta, sino se reprocha muy moderadamente que lo haga. Lo único insultante de nuestra carta son sus citas. Se dice que tratamos de dejarle sin trabajo, dios nos libre, cuando en ningún momento se pide a "El País" nada remotamente parecido, sino que reconozca lo que es evidente. Se niegan hechos como que la unanimidad de los comentarios insultantes de la prensa española influyan en el estreno de una película, cuando es el propio ídolo del blog quien abiertamente advierte a distribuidores y exhibidores (3 de septiembre, si no recuerdo mal) que ni se les ocurra traer ni una de las películas que denuesta. Que le tenga manía (o se la haya cogido, todos le acaban decepcionando) a una amplia nómina de los directores actualmente en activo (muchos menos en activo de lo que quisieran) más interesantes es evidente para quien lo lea, siquiera de vez en cuando. Ya protesta antes de verlas, simplemente a la vista del programa. Por último, a quien dice admirarme, le diré que prefiero que me lea con un poco de calma; no he distinguido entre los lectores de "El País" y los del "ABC", simplemente digo que no todos estarán, en ningún medio, espero, cortados por el mismo patrón. Y yo que creía que, aunque tonto y demás, escribía con cierta claridad...
Miguel Marías

...cualquier intento de devolver al cine una mirada diferente, inteligente, descubridora, que le libere algo de su principal función actual de entretenimiento...

Tú, Nanook, decides lo que es lo diferente, lo inteligente y lo liberador..., pero en cambio líneas más abajo reprochas a "Ellos", los que deciden lo que es la cultura y las artes...

Nanook, comprenderás que no estás en disposición de numerar ni decidir ciertas cosas; a lo mejor a quien criticas numera y decide eso tan bien o mejor que tú. Su periódico, al menos, así lo cree,q ue su mirada es diferente y más inteligente que otras, incluida la tuya... La mayor parte de toda esta discusión es un sinsentido, pero en fin... son ganas de darle vuelta a lo esencial, que no es "el cine inteligente, liberador y diferente", sino el problema que causa en un periódico importante alguien con mirada y voz propias, tan lejos de cualquier dogma que asusta a los que viven dentro de él.

Miserias, creo que me conoces (nadie me habría descrito tan bien) y que me odias. Si no no se explica tanata bilis. ¿Te he hecho daño en el pasado? ¿He de temer por mi vida? Si es así, no firmo más cartas y te doy la razón en todo. ¿Tienes alguna cuenta corriente donde enviar dinero? ¿Cuándo es tu cumpleaños? ¿De qué signo eres?

Me he asustado de verdad. Yo por Boyero y Cia no me juego la vida.

Que blog más bonito, y que gente más sensible lo habita. ¿Están vacunados?

Me aburres.
Vete a dormir y cierra bien la puerta no sea que Boyero venga a por tí.

Sailor, tú has entrado a este blog como has entrado, y habitualmente la gente que habita en él es, como tú dices con sarcasmo, sensible y educada y tal y cual. Incluso tenemos nuestros propios "trolls", y la leal oposición..., en fin, que estamos servidos de todo. Evidentemente, tu no vas a encontrar aquí tu sitio ni para opinar ni para discutir. Te invito, no bostante, a que te quedes y digas lo que quieras, pero no te insultes a ti mismo con comentarios como tu última frase. Estamos vacunados, naturalmente, y tú deberías hacerlo con un poco de sensatez, que nadie de aquí ha ido a tu puerta a... nada.

En cualquier caso, creo que quien tendría que defenderse de ese "supuesto ataque" es el mismo Boyero. No entiendo muy bien por qué el autor de este "blog" se hace la prima dona ofendida, cuando nadie habla de él, (quizá sea por eso). No, él solito decide nombrarse abanderado de los críticos y luego le molesta que lo pongan a parir. Pues no rey, tu sólo te has metido en este lío; no se si te compensa porque aunque no vas a tener en toda tu vida mayor afluencia de lectores que con este post, la impresión que estás dando es penosa. Tampoco me parece bien que hables de la famosa carta y de la famosa crítica, y no incluyas un link de ambas. Ya que así la gente que está diciendo gilipolleces en este blog, sin saber de qué hablan, basándose únicamente en tu opinión, podría ver si tienes razón o no. Yo he leído ambas, y no he visto ningún ataque personal contra la crítica patria en la famosa carta, solo he visto una opinión (respetable, como todas, ¿o no?) de un grupo de gente sobre una situación determinada y preocupante. También he leído la crítica de Boyero y sí he visto ataque y también he visto algo más preocupante: la confirmación de que alguien no cumple con su trabajo. El señor Boyero puede tener su opinión, faltaría más, pero también tiene un trabajo que consiste en ver películas HASTA EL FINAL y hablar de ellas. Y eso lo incumplido, y eso si que es "una verguenza". Yo no he visto la película de Kiarostami y por eso no voy a opinar sobre ella, igual que tenía que haber hecho el señor Boyero. Si no le gusta su trabajo, que se lo deje a otro. En cualquier caso, creo que toda esta discusión no tiene sentido, porque todo va a seguir igual. Además todos sabemos que hay dos tipos de críticos de cine: 1- los "cinéfilos empedernidos", que hablan del cine, sin más. y 2 - los "cineastas frustrados", que creen estar en posesión de la razón absoluta y se dedican a ponen a parir a todo aquel que sea capaz de hacer lo que ellos no saben. ¿De verdad merece la pena tanto rollo por la frustración personal de algunos? ¿Por qué no se limitan a ir a psiconalista y nos dejan a todos en paz? Propongo que cada uno entre en el cine a ver la película que quiera, y que no se deje engañar por falsos gurús frustrados. Y por favor, señores gurús, dejen que cada uno tenga su opinión y critique lo que quiera, que estamos en un país libre, (o eso dicen). Un simple espectador. Pd. Adjunto los links que el autor del blog no ha incluido: Crítica Boyero: http://www.elpais.com/articulo/Revista/Verano/Excentrico/Kitano/insufrible/Kiarostami/elpepirdv/20080829elprdv_10/Tes La famosa carta: http://www.elpais.com/articulo/opinion/PAIS/cine/elpepuopi/20080913elpepiopi_8/Tes">

Mirad a qué se dedican realmente los que pagan a Boyero y a Oti, todos los intereses económicos que tienen, y luego seguimos hablando de la supuesta libertad de opinión que tienen.

Desde mi ultimo comentario hasta ahora he dedicado el tiempo a ver la preciosa Finales de agosto, principios de septiembre de Olivier Assayas, y me ha dejado un regusto tan agradable como melancólico. Asi que con el me despido definitivamente de este post (o como se llame) que ya llevo tres agotadores dias colgado de él. Y aunque suene contradictorio, se han dicho cosas mas que interesantes por ambas partes. Ha sido un placer poder tener incluso alguna "conversación " directa con alguno de vosotros.
Asi que un saludo a todos.

La web de gull os comerá!

Marchante, ¿tú eres tonto, no?.

Sí.

La web de gull os comerá!

Bravo por Thomas, que dice una de las cosas más sensatas que se han leído en estos posts. ¿A qué viene que Oti defienda a Boyero? ¿Es que el señor Boyero no puede defenderse por sí mismo? ¿O es que la forma de arrimar el hombre de Oti responde a algo más amplio, digamos, una misma forma de entender la crítica cinematográfica, esto es, llamando plastas y taraos a los directores que no les gustan y snobs disfrazados de vanguardistas a los espectadores y críticos que no opinan como ellos? Este debate es de una inconsistencia mayúscula. Para empezar, Boyero no es un crítico de cine, es otra cosa, un columnista o un cronista de sus pesarosos paseos por festivales de cine, pero de crítica de cine, más bien poco. Empecemos por ahí. Quizá "El País" también debería empezar por darse cuenta de ello, y enviar a los festivales a verdaderos críticos de cine, que los hay muchos, con algún discurso y algún criterio no trasnochado sobre el cine contemporáneo. Jordi Costa, cuando le han dejado hacerlo, lo hacía mucho mejor.

Haré una película sobre Boyero. Es un personaje de los que cambian el rumbo de la historia, me gusta.

Por cierto, la "mediocridad" de Boyero es conocida hasta en Argentina... Vean, vean:
http://www.otroscines.com/noticias_detalle.php?idnota=1920

¿Más estiércol cinematográfico, Albert? ¡La web de gull os comerá! 网页海鸥会吃你！ 王兵

"Liliputienses ridículos y peligrosos"... así no es posible discutir nada. Venía a opinar pero visto lo visto mejor largarse cuando antes de escribir ya me han insultado.

Que os vaya bien a los trolls y corifeos del blog. Hacéis un gran servicio al cine.

Es que como director soy muy malo. Pero, por Dios, como conocedor de teoria e historia del cine, estoy en una dimensión INFINITAMENTE SUPERIOR a la de dos ignorantes rídiculos como Boyero y Oti. Si estos dos hablaran de literatura sus dioses serían Arturo Pérez-Reverte, Ken Follet y Gabriel García Marquez. Són patéticos.

Oye Oti, ¿eso de calificar mi última película de "un montón de estiércol cinematográfico" no parece muy respetuoso, verdad? ¿La viste o ya haces como Boyero? Creía que eras mejor persona, aunque fueras tan mal crítico.

Un abrazo.

Supongo que, Albert Serra, no eres Albert Serra, pero, por si acaso, no tengo inconveniente en contradecirte: no he dicho eso de tu última película, aunque no sea porque en realidad no lo piense. Te voy a poner a continuación, por si acaso lo fuera, lo que he dicho de tus dos películas, ambas, ami juicio, poca cosa:
De Honor de Caballería:
Película realmente insólita, cuyo origen está, al parecer, en el Quijote de
Cervantes, aunque se limite a situar ante el plano a los dos personajes
protagonistas, Quijote y Sancho, sin que adquieran allí ninguna dimensión
dramática, argumental, literaria o simplemente humana. Se puede medir lo que
el cine del director, Albert Serra , le arrebata a la obra original, siendo
en cambio inmedible (en todo caso, inapreciable) lo que le aporta.
Albert Serra le quita a Don Quijote la lengua (su castellano añejo y lleno
de verdín se convierte en catalán), mientras que a Sancho le arrebata su
alma entera, las palabras (el parlanchín y filosofero Sancho es aquí un ser
callado, sin voz ni voto). El Quijote sin el mero castellano cervantino y
sin la «tragigraciosa» traba humana entre esos dos modos de ser y estar que
son Alonso Quijano y Sancho Panza queda perceptiblemente inane, laso,
forzado y antinatural..., aunque a cambio haya una fotografía y unos apuntes
de estética visual, aunque se le pretenda impostar un espacio sin tiempo o
estancado, pues también se le arrebata al caballero andante su móvil: la
aventura, o con más precisión, la desventura.
Sobre las interpretaciones de Lluís Carbó y Lluís Serrat, pues qué quieren
que les diga, que se amoldan al cuadro y al texto en los pocos momentos en
que ese texto está o tiene algún sentido. Tal vez sea o pretenda ser un
experimento cinematográfico sobre la novela por excelencia (y un experimento
no con gaseosa, sino con el Quijote). Está bien, veámoslo así: como un
intento del cine por ponerse original ante la mejor literatura.

Sobre El cant dels ocells, en Cannes:

Lo de Albert Serra es otra cosa, y su «El Cant dels ocells» tiene, me temo,
otra causa y otros efectos. Albert Serra ya demostró lo que podía hacer con
El Quijote en su alabadísima nadería titulada «Honor de caballería», y ahora
se ha crecido hasta el punto de volcarse sobre la adoración de los Reyes
Magos. Sólo a lo grande y sublime, he ahí el terreno de Serra . Aunque dista
mucho de ser una comedia, «El Cant dels ocells» puede hacer llorar de risa
al tipo más severo: tres pobres hombres, mal disfrazados, expuestos a unos
planos kilométricos y a unas cuestas arriba terribles, sin nada que decir ni
que hacer, mientras que la cámara de Serra los coge como quien coge a su
primo en una bolinga de sábado por la noche. Son los Reyes Magos, uno, el
gordo, era Sancho en su anterior película, otro su padre (al pobre, lo
machacan en esas caminatas y torraderas en los páramos de Fuerteventura)?
Como no tienen nada que decir, dicen «collons» y tal? La Virgen habla poco,
San José, en hebreo, pues lo interpreta un crítico canadiense de origen
judío llamado Mark Perenson, que ha escrito un artículo en Cahiers Español
sobre el rodaje que justifica el que se haya hecho la película. O sea, la
película no tiene el menor interés (¡cómo será de inane, que los de
«Libération» la ponen por las nubes!), pero en cambio ese artículo gracioso,
pero terrible y revelador de en qué terrenos se mueve la profesionalidad de
nuestros mejores profesionales, hace a la película necesaria. Pues eso, el
cine (en) español en Cannes.

A Marco Müller creo que le contestaré cualquiera de estos días. Que esté atento.

Albert Serra, Isaki Lacuesta, andad con cuidado, que Oti y Boyero hicieron una mala crítica de mi experimental y comercialoide "Psycho" y a partir de ahí... en fin, sólo tengo tres palabras: "Descubriendo-a-Forrester".

Yo también he encontrado mi inspiración para mi próxima película gracias a esto.

Consistirá en un plano fijo de Boyero y Oti juntos en la cama, desde que se acuestan juguetones hasta que se despiertan después de toda la noche durmiendo fundidos en un bonito abrazo.

Hola a todos.

Yo no entiendo porque algunos firmantes de la carta se excusan afirmando que no piden la cabeza del Sr. Boyero. Yo soy lectora diaria de "El Pais" desde hace muchísimos años y sí que quiero que le echen. Es un mediocre incompetente, indigno de un periódico del prestigio de "El Pais". No suelo leer sus crónicas porque desinforma; y el colmo es que sólo le gusta el cine americano más comercial (un poco como a Oti); es de derechas, cosa que no me gusta y no encaja con un periódico como "El Pais" (Oti sí que encaja en el "Abc").

Sólo quería decir esto. Perdonad que os moleste.

Elena

Querido Gus, he hablado de otras películas tuyas, a veces bien y a veces mal. En cambio, no he tenido el gusto de criticar Psycho, o sea que tendrás que descubrir a Forrester en otro lado.
La cuestión es otra: cómo tengo tiempo de hacer mi trabajo y contestar al primer desorientado que me escribe????

Pero Oti, es que es la obligación del cine ser original frente a la literatura, ¿qué interés tiene si no una adaptación?

Ah, Oti no mientas:

La película de Lucrecia Martel, "La mujer sin cabeza", es una declaración absoluta de impotencia. Sabes lo que quiere contar, y ves el esfuerzo patético que hace para finalmente no contarlo. La línea roja del argumento es que una mujer atropella a algo..., en realidad, alguien, y se larga, lo que le produce un paulatino sentimiento de pérdida de sí misma. Ha ido pronunciadamente a menos esta directora desde que apareció con "la ciénaga"... El misterio es que lo paga alguien tan listo como Almodóvar.

Lo de Albert Serra es impresionante. Su película, "El cant dels occels" es, además de una completa majadería, una literal tomadura de pelo a sus actores, por llamarlos de algún modo, y a su público, si es que lo hay. Intenta colar como algo sombroso unos cuantos guiños del azar a su cámara, o sea un par de instantes de fotografía afortunada, entre un montón de estiercol cinematográfico. Pero supongo que no tiene más remedio que seguir así: páginas y páginas en Cahiers, en Liberation... Supongo que para no tener nada que decir, ha de ser casi gracioso que te hagan tanto caso.

Espero que la estrenen y que la veais.

http://blogs.abc.es/index.php?blog=338&p=3254&more=1&c=1&tb=1&pb=1

¿la obligación del cine es ser original?...
Pues tú estarás tal vez seguro de eso, Wang Bing, a mí me parece que la originalidad de Serra en las dos pelis que le he visto es tan estéril como mi tatarabuelo.
Elena, si te releyeras, te darías miedo a ti misma:
"es de derdchas!!! hay que echarlo!!!!"
Pero, por supuesto, como lectora diaria del País puedes estar todo lo equivocada que quieras. Con respecto a mí, ceo que sabes poco (... un poco como a Oti...) de mis gustos cinematográficos.

San José es Mark Peranson, no Perenson. Como dice Oti, crítico canadiense de bastante más prestigio (y algunas otras cosas más) que el protagonista de las crónicas de Boyero (es decir, él mismo).

Me gusta esto, versión cañí de Face off; no se sabe quien es de verdad o de mentira, con falsos Otis y presuntos Alberts Serras. Mucho fuego cruzado y balas perdidas. Al que se quiera ir antes de que acabe ya le puedo anunciar que el asesino es el mayordomo, digo el Boyero.

la web de gull os comerá!

Por favor, no le demos más vueltas al asunto; pues todo se reduce a esto:

LOS CRÍTICOS NO SOPORTAN SER CRITICADOS

Lo cual no deja de ser curioso, pero claro es normal, porque ya sabemos que para criticar hace falta tener el "carnet de crítico". Y todos nosotros, pobres diablos, no lo tenemos.
Díganos dónde se compra, por favor, para que así podamos ejercer todos el noble arte de la crítica.

Ala. adiós!

Oti:

No solo no quieres leer (tu comentario a Elena es ridiculo), sino que mientes.

mientes.

mientes.

porque no quieres ver la realidad.

La web de gull os comerá!

Oti, Boyero y sus concubinas son unos fascistas y unas momias.

¡Viva la libertad del cine!
¡Mueran los críticos!

Pues a mi se me ha ocurrido hacer un remake de "The Brown Bunny" con Boyero haciendo el papel de Vincent Gallo y Oti el de Chloë Sevigny.

No te enfades Oti, que es broma, ja, ja, ja.

Un abrazo.

Qué marrano, Oti.

Parece que el título del post por fin cobra sentido. Lástima.

Oti, no creo que esté atento a esto mucho más tiempo, así que te ruego que contestes a las preguntas. Me come la curiosidad. Repito:
"¿A qué viene que Oti defienda a Boyero? ¿Es que el señor Boyero no puede defenderse por sí mismo? ¿O es que la forma de arrimar el hombre de Oti responde a algo más amplio, digamos, una misma forma de entender la crítica cinematográfica, esto es, llamando "plastas" y "taraos" a los directores que no les gustan y "snobs disfrazados de vanguardistas" a los espectadores y críticos que no opinan como ellos?"

Fíjense si le gusta poco a Oti que le critiquen que mantiene un blog abierto a todos y a todas horas para que gente como ustedes o como yo diga lo que le viene en gana.
El problema no son las sanas críticas negativas (de las que todos aprendemos), sino las premeditadamente injustas y cainitas. De eso, al parecer, hay aquí más de un catedrático. Aun así, este espacio está abierto incluso para eso.
Boyero y Oti critican ¡¡porque son críticos!! (¿de verdad hay que explicar estas chorradas?). Unas veces positivamente, otras negativamente, otras mediopensionísticamente...
Elena, "El País" no es una forma de vida, aunque muchísimos de sus lectores así lo sientan. Hay más allá. Y condicionar la opinión sobre un crítico de cine (o de música, o de literatura) por sus tendencias políticas es, sencillamente, un absurdo. Salvo que uno entienda "El País" como una forma de vida, claro...

Lástima no, ¡ya era hora!

Marco, ¿sabes que dicen de ti en los periódicos italianos?
"El único hombre que habla 22 idiomas y al que no entiende nadie".

Así que mejor te buscas otro pseudonimo...

Por cierto, cuando el señor Marco estuvo en Sitges ejerciendo de jurado se hicieron famosos sus ronquidos en la fila de invitados.

Hay que joderse.

Déjalo Carlos, no les entra en la cabeza.
En este post a Oti le han llamado "tonto", "retrasado" y hasta "hijo de puta". Todo muy democrático, si señor.

Fíjate bien Oti lo que te dicen: Peranson es con "A". Y es el director de la mejor revista en inglés sobre cine en el mundo (Cinemascope) y además jefe de programación del festival de Vancouver. Una vez más, aunque ya lo han dicho aquí otros, lo repetiré yo: Oti eres un IGNORANTE. Qué se enteren tus jefes del ABC y te echen de una vez. Y al Boyero igual por las mismas razones.

Lo correcto, Pérez (con tilde), es decir:
- Fíjate bien Oti EN lo que te dicen.
- Oti, (coma) eres un IGNORANTE.
- Que (sin tilde) se enteren tus jefes...

Y eso en sólo cuatro líneas. Durísimo.
Pedro, es lo que pasa con los boomerangs...

Realmente era: "Fíjate bien, Oti, en lo...", pero para un mismo comentario ya eran demasiados gazapos...

A Marco, lo sé. Se caen ellos solos.

Si Pedro Perez, la mejor revista del mundo e incluso del universo conocido.

Después de tu mail Boyero y Oti están ya casi en la calle. Después iremos a por el resto, Pedro Perez.

Gracias Pedro Perez, eres el mejor.

¿Tú donde escribes Pedro Perez?

El admirador de Pedro Perez

esto es DEMENSIAL.

Hace unos 150 posts que es DEMENSIAL

Ay, qué grasia papasito!

Carlos, yo creo que el problema es que (incluso siendo la crítica algo subjetivo) se llegue hasta el punto no ya de considerar imposible que otros puedan pensar de manera diferente a la tuya, sino de llamarles tarados en la crónica que estás escribiendo.

Y a mí no me extraña que Oti defienda a Boyero, porque en este mismo post (y entre los comentarios) pueden encontrarse ejemplos de esa manera de obrar. El primero de ellos, cuando Oti dice que salirse de la película de Kiarostami "es sencillamente sentido común". Y es gracioso, porque incluso suponiendo que Oti no se parase a pensar en lo que decía y lo colocase solo como una frase hecha, irónicamente se estaba quitando la razón él mismo. Porque, si salirse es de sentido común, ¿qué sentido será el que tengan los que ni se salieron ni se arrepintieron? El sentido común es, por definición, el que comparte todo el mundo, y ya el solo hecho de que un grupo de personas se manifieste en contra de lo que tú consideras "de sentido común" debería servirte para darte cuenta de que algo está mal en tus razonamientos, de que lo que tú crees universal no lo es, y que existen otras formas de pensar que (por lo visto) no eres capaz de entender, aceptar o respetar (y ya Boyero ni te cuento).

Javialacarga, te estás desperdiciando. Con ese modo de razonar deberías de estar ya, a lo poco, en la Viena de Chopenjauer...
Lo has expliaco tan bien, que supongo que Oti debe de estar ya completamente atribulado: ¡mira que salirse de la última de Kiarostami! ¿o era de Kaurimaki?
Con lo fácil que hubiera sido que aplicaras tú el sentido común y le dijeras al Oti:
¿Y si tan de sentido común era salirse, cómo es que tú la viste enter?... ¿Y tu sentido común, tío?

Claro, que no debería de sorprenderme mucho cuando se encuentran comentarios como ese de más arriba en el que un señor dice preferir que le den comentarios como "me dormí" o "me aburrió", a que le "analicen con profesionalidad" la película. Hombre, no esperaba encontrar muchos cinéfilos aquí, esto es al fin y al cabo el blog de Oti Rodríguez Marchante, pero...¿eso? ¿qué pasa, que ya se presupone el pensamiento único hasta el punto de querer que te digan directamente si te vas a aburrir o a divertir como si todos los lectores fuesen exactamente iguales y se pudiese predecir? Es que me parece muy triste, eh...

¡¡¡A LA MIERDA!!!

Isaki, al parecer el falo de Gallo era de coña, espero que en tu remake sean honestos. Que para algo vives del cuento del documental.
Un abrazo

deberíamos partir de la base, de que el cine es una experiencia estetica que en algunos casos puede llegar ser artística. como tal, poco tiene que ver con la razón, para unos y para otros.



a mi honor de caballeria me encantó, casi tanto como dies dagost o el sabor de la sandia, para mi eso es cine en mayúsculas, porque huye del guión literario, en mi modesta opinion lo peor que le ha pasado al cine y casi, casi, a la sociedad en general, entiendo que haya gente que prefiera otro tipo de peliculas y que si son críticos, lo verbalicen de forma pública, igual si lo hacen muy bien hasta me convencen.



la discusión no es que cine es mejor o mas criticable o merecedor o no de ser visto, el tema esta en que autoridad moral tiene hoy el señor boyero para ejercer de crítico o cronista o lo que sea, a sueldo, cuando se ha comportado como un simple espectador, porque si te pagas tu la entrada al cine y el viaje a venecia, puedes salirte de la película que sea sino la soportas y luego despotricar de ella frente a tus amigos hasta quedarte afónico, pero el caso es que boyero ha jugado un doble papel, ha sido espectador cuando le ha convenido y luego no ha tenido ningún problema en volver a ejercer de crítico cuando le ha vuelto a convenir, en este caso, en el momento de entregar el trabajo por el cual le pagan y que evidentemente no ha hecho, y no satisfecho con este acto de cinismo luego a decidido jactarse de ello.



es penoso.

javialacarga, no digas más tonterías, hombre, que seguro que eres mayorcito.

"...no esperaba encontrar muchos cinéfilos aquí, esto es al fin y al cabo el blog de Oti Rodríguez Marchante..."

Te parece bonito poner semejante sandez. Me da la impresión de que la carga la llevas encima, pero de verdad.

Salgan todos de la discusión (como sale uno a mitad de proyección), que empieza el fútbol.

Shrek, déjalos hombre...Como sus blogs no hay quien se los trague van a los de los demás dando lecciones.

Y a Karenin y su pajilla de "espectador" y "crítico", que si, que lo que tú digas.

Cuanto onamismo, por Dios.

Roger

Elena (y también a algunos otros), ¿en qué frase de la carta se pide literalmente que echen a Boyero? Te prometo que no soy capaz de encontrarla, a ver si me ayudas. No te dejes llevar por manías personales y no hagas tantas interpretaciones arbitrarias. ¿Qué firmantes ?se excusan? afirmando que no piden la cabeza de Boyero? Si acaso, habrán aclarado que en la carta no se pide su cabeza ?lo que, digamos, es demostrable ?judicialmente?-, pero nadie se excusa. Además, ¿de qué se excusan? ¿De no haber dicho algo que no han dicho? ¿De haber escrito la carta? Qué manía tenéis con personalizar y tergiversar una carta dirigida a los responsables de un diario, o en fantasear con la os gustaría haber escrito. El punto de vista de los firmantes sobre las crónicas de Boyero en el Festival de Venecia queda muy claro en el texto y es muy crítico y nada disimulado con él ?y desde luego, deja sobreentendido que se desea otra clase de cobertura de los festivales-, pero Boyero no es el sujeto de la carta ni se apunta su cese del diario como la solución del problema (ya me gustaría que fuera algo tan simple, una mera cuestión personal) sino el desencadenante o la gota que colma el vaso. Podéis decirlo con insultos o midiendo quién chilla más alto ?y con esto no me refiero a ti, Elena- para obtener la razón, pero no conseguiréis que se diga en la carta. El tema no es un crítico de cine, sino la política de "El País" en relación al cine (además de que, insisto, se considera que Boyero no ha ejercido de crítico en Venecia), por eso el corporativismo de los compañeros de profesión tampoco resultaba necesario (¿un médico se debe a los otros médicos o a la medicina?), aunque lo pueda entender. Y ahora que leía algunos de estos mensajes no dejaba de recordar la frase de Agustín García-Calvo: ?No por Decir lo que Piensas vas a Pensar lo que Dices?.

Shrek y Roger, a ver si os voy a tener que meter un huevo por el buyate.

¿Me he perdido algo?

mira roger, yo trabajo de cámara de televisión, asi que tengo bastante clara, la dualidad que existe entre ver algo como espectador o como profesional, si no la tuviese, muchas veces apagaria la camara y me largaria a mi casa, o seria la persona mas desgraciada del mundo porque no pararia de tragar mierda en mi trabajo, pero resulta que algo que como espectador podria parecerme lo mas aburrido del mundo, desde una prespectiva profesional me supone un reto, creo que un critico de cine deberia enfocar su trabajo de la misma forma, porque no va al cine para pasar un buen rato y sino se larga, va al cine a trabajar, y el hecho de que no le guste la pelicula que esta viendo no le exime de seguir viendola, aunque solo sea para rajar de ella despues, es mas, si fuese realmente un buen critico disfrutaria viendo una pelicula que no le gusta, solo de pensar todo lo que va a poder decir despues, eso claro, a menos que sea incapaz de decir algo mas a parte de si le a gustado o no

y si, todo esto tiene un punto de onanismo, pero el primero en caer en la autocomplacencia ha sido boyero y ademas cobrando.

Que alguien les envie un mail con la dirección de este blog a los jefes de Oti y Boyero, y mañana ya están fuera este par de estafadores. O, a lo mejor no. Porque sus jefes deben ser como ellos con el cine: les gustan los redactores comerciales, aunque sean unos mediocres ingnorantes, sin NINGUNA idea de lo qué es el cine. Con tal de vender...

Dear Oti,
With a very desperate need for assistance, I have summed up courage to contact you. I am presently in Iran with the USA marine platoon; I got your contact particulars through Carlos Boyero. I am seeking your assistance to evacuate the sum of $900,000.00 (Nine hundred thousand dollars) to you, as far as I can be assured that it will be safe in your care until I complete my service here. This is no stolen money, and there are no dangers involved. SOURCE OF MONEY: Some money in various currencies was discovered concealed in barrels with piles of weapons and ammunitions at a location near one of Abbas Kiarostami's old palaces during a rescue operation, and it was agreed by all party present that the money be shared amongst us, this was quite an illegal thing to do, but I tell you what? No compensation can make up for the risks we have taken with our lives in this hell hole.
The above figure was given to me as my share, and to conceal this kind of money became a problem for me, so with the help of Marco Müller's people working here, as his office enjoys some immunity, I was able to get the package out to a safe location entirely out of trouble spot. They don't know the real contents of the package, and believe that it belongs to Amir Naderi, who disappeared in an air raid and whose current whereabouts remain unknown, and before giving up, trusted me to hand over the package to his family.
There is a secured way of getting the package out to a safer country for you to pick up, and i will discuss this with you when I am sure that you are willing to assist me. One passionate appeal I will make to you is not to discuss this matter with a third party, should you have reasons to reject this offer please destroy this mail as any leakage of this information will be too bad for us. I do not know for how long we will remain here but hopefully before the year runs out, I have survived 2 suicide bomb attacks by the special grace of God, this and other reasons I will mention later has prompted me to reach out for help. Please you can reach me on my personal e-mail address below for more informations.
E-mail: aarroba@gmail.com
Respectfully,
Captain Craig 'Encino Man' Schwetje

Jajajajajajaja
Pedro Perez, que grande eres (tómatelo como un haiku).

Karenin, tienes razón, le pagan por ello, pero creo que le has leído más bien poco, como muchos de los que transitan por este blog.

Si me equivoco te pido disculpas pero me remito a las críticas de "Una historia verdadera", "En construcción", "Lost in translation" o "The wrestler" para demostrar que el señor Boyero sabe explicar que le gusta y porque.

Con todo este lo que se pretende es demostrar que el tipo no tiene la altura necesaria para trabajar en El País y que la gente pide a gritos que cambie la linea crítica del periódico.

No estoy de acuerdo en ninguna de las dos cosas. Puedo estar equivocado pero tengo tanto derecho a pronunciarme como cualquiera de los que en este blog han tachado a Boyero de fascista, mequetrefe, censor y cosas bastante peores.

Eso es lo que muchos iluminados no han entendido.

Saludos,

Roger

gdl, creo que la carta, en su conjunto, invita a EL PAÍS a posicionarse en contra de Boyero empleando un argumento falaz, que es el citado en el último párrafo (si no tiras de las orejas o reemplazas al cronista significará que no apoyas el Cine, sino que te vendes a poderes oscuros y tal). Boyero aparece constantemente en la carta, así que evidentemente de su lectura puede deducirse que la crítica a EL PAÍS tiene, en este caso, destinatario con nombre y apellidos.

Insisto: podría haberse "abroncado" al periódico sin esa patada tan furibunda. Pedir más espacio, más opiniones, etc. No se hizo (lo siento, Marías, pero no se hizo; escribe usted muy bien, pero algunos también saben leer muy bien).

Y, por cierto, y respondiendo a javialacarga: en otras críticas especializadas se suele calificar a determinadas películas (americanas, casi siempre) de estúpidas, menteplanas, para niños chicos, que toman por idiotas al espectador y demás. Clasificar así una peli de Sandra Bullock y equipo parece que no es problema (que para mí no lo es). O todos moros, o todos cristianos.

SEÑORAS Y SEÑORES, MÁS CLARO EL AGUA:

1.

Emurion, antes que nada, ¿que es eso del "cine de autor"?

Después, lee entre líneas, o sólo un poco más allá de ellas. Te releo el texto. Te adelanto que se trata de un encadenado orgánico e indivisible que se va desgranando hasta llegar al párrafo final arborescente que reverdece con su revelación hasta la primera palabra del primer párrafo una vez asumido: una denuncia a un grupo empresarial con intereses en cine español nunca seleccionado en Venecia ni en Cannes. De ahí, muera Marco Müller.

Si te das cuenta en el primer párrafo se menciona al "crítico de turno". En esta ocasión le ha tocado la china a Boyero como recambio de Enric González porque en El País lo que les falta es simple y llanamente cultura y lecturas de cine a todos sus críticos excepto a Octavi Martí y Jordi Costa.
Siguiendo con el encadenado de razonamientos el texto hace una parada y fonda en el segundo párrafo para explicar el gravísimo Rubicón que cruzó Boyero. Es decir, sí, todos nos reímos mucho con él con ese casticismo anti intelectual (propio de numantinos que diría Roberto Cueto, como si hubiéramos estado sobrados de ellos en alguna momento de los últimos 200 años), pero su consejo explícito a las distribuidoras es de record mundial. De un descaro inaudito. En realidad no le hace falta explicitar tanto la advocación a esas empresas porque ya desde hace muchos años siguen el dictado de los críticos de los diarios durante los grandes festivales, les organizan pases exclusivos y les piden consejos sobre qué y qué no estrenar (esto es vox populi, y para qué criticar a los distribuidores, hay que atacar a la raíz, los críticos).

Finalmente, salvado el segundo párrafo, paréntesis necesario, la revelación. El texto no trata ni de Boyero, ni de Gozález, ni de Oti ni del becario de turno que les imita. Se trata - repito- de una denuncia a un imperio empresarial que, siguiendo a Godard opone "cultura" al "arte", desinformando y manipulando con una base rica en intereses económicos. La nueva censura, la económica.

Así que dejemos de hablar de Carlos Boyero señores, estamos refiriéndonos todos a otra cosa, él sólo es el vocero de turno y no tiene ninguna importancia.

Lo de llamar patéticos y ridículos a más de cien personas con nombres y apellidos que suscriben un discurso organizado, nada, que te deja en evidencia.

un abrazo

Alvaro Arroba


2.

http://www.trendesombras.com/num6/art_venecia2006.asp


Señores responsables del ABC y EL PAIS les ruego que no se pierdan el segundo link.

¿Y Oti? Está desaparecido como un cobarde.
Oye Oti, ¿porque no comentas el artículo de "Tren de sombras" a tus amados lectores?
Señores y fans de Oti y Boyero, pasen y lean tranquilamente:

http://www.trendesombras.com/num6/art_venecia2006.asp

Al Oti se le dicen verdades como puños y se caga en los calzoncillos.

Ein?

El artículo ese se ha comentado en este blog 350.000 veces querida Lucía. Se nota que debes estar demasiado ocupada comiendo o escribiendo memeces y no dispones del tiempo necesario para pasarte por aquí habitualmente.

De nada, guapa (es un decir).

Emma

P.D.: Oti escribe aquí con nombre y apellidos, no se puede decir lo mismo de ti ni de muchos de tus acólitos.

Oti no sale de su madriguera ni que arda en llamas. Le estamos provocando y él como si nada. Al menos espero que sus lectores vean que es muy poco profesional como crítico de cine y muy, muy, muy malo. Y que pierda muchos lectores. ¿Y el artículo de "Tren de sombras" que te mencionan, Oti? ¿Por qué no lo comentas? Allí se habla de ti, y no sólo de Boyero... Y los defensores de Oti, ¿porqué no dicen nada? Se han quedado sin argumentos, pobres.

Querido Alvaro Arroba, tu post me ha producido un grave episodio de meteorismo.

Roberto

Pues mándame el link, por favor. Tengo mucha curiosidad por saber lo que ha dicho Oti en persona de este artículo.

Gracias y siento no haberlo leído. No frecuento este blog.

"Le estamos provocando"...
Pedro Perez, te has retratado.
¿Para que va a contestar Oti a las penosas provocaciones de personajillos de segunda regional como tú o de tus otras doscientas identidades?

Haz como que te caes, Miliki.

RC

Búscalo tú, que hay referencias a ello hasta en este post, y la próxima vez infórmate antes de hablar.

Es lo que les pasa a las ninfas como tú al mezclarse con los mortales.

Lista.

Pero el ABC no tiene intereses económicos en el mundo del cine y tiene a un crítico como Oti. ¿Qué explicación tiene para esto el Sr. Arroba? Los de EL PAIS deben ser más listos, y los del ABC es que deben ser tontos de natural. No ven que un tipo como éste hunde su prestigio y además no ganan nada.

No lo encuentro, Emma. ¿Es verdad que Oti ha hablado de este artículo?
Ayúdame por favor. Me interesa mucho.

¡La web de gull os comerá!

esta discusión ha degenerado ya totalmente. El caso es que en El Pais se deben estar frotando las manos porque seguro que han aleccionado a Boyero para que monte un pequeño circo, y asi lo amortizan de paso.



Y a ti Oti decirte, que en recuerdo de esa Mostra del 2006, que a raiz de ahi te hizo conocer el cine de Jia que ya casi hasta te gusta, y que desde entonces seguro que no te pierdes un pase en ningun Festival de peli en competicion, en recuerdo de eso, reflexiones...



Intersante debate porque la mayoria de los defensores de la carta han argumentado lógica y sensatamente.

ABC algún interés económico sí que debe tener en cuánto a que es accionista de Tele 5 y de Tripictures. Pero a los críticos independientes eso no les interesa.

Me habeis convencido. Shirin es una obra maestra. No lo capté hasta que descubrí esta polifonía de voces que todos con agrado os molestasteis en publicar en esta mi gran web.

Pido disculpas a todos los teóricos cinematográficos por llamar engendro a semejante obra.

El comentario que antecede no lo he escrito yo. Se nota claramente porque ha escrito "enjendro" con g.

Si Still Life, muy lógica y sensamente.
Repasa el post, majete.

Para muestra el último: Oti Rodriguez Farsante.

Viva mi Atleti, primo de Rivera, los Hellacopters y Honor de Cavalleria.

La web de gull os comerá!

Boyero es caca.

Oti es caca.

Todos los que escribís aquí (menos yo) sois caca.

Fin.

No consigo mear cuando me miran

Vuestro fin esta cerca pobres BSL´s y no será por culpa de boyero.

Yo si quiero meo en vertical

Después de más de trescientos mensajes, los abajofirmantes han conseguido un nuevo espectador. Ya somos ciento y pico, el Cine no se muere: para algo bueno ha servido la polémica. Y, ahora, vamos todos a echarnos unas risas, salaos, que se os ha puesto cara de vinagre (¿o venía así de fábrica?).

Me voy a buscar la web de gull, para que me coma.

Albert: Si ni siquiera tú sabes sabes qué cullons has hecho o has pretendido hacer ("algo abstracto, de vanguardia..."), ¿cómo engañaste a alguien para que soltara cincuenta kilos?

http://www.youtube.com/watch?v=UDPQtKSG9kc

la web de gull os comerá!

porq no hacemos una película colectiva llamada

chacun çon chat baise

3 minutos para boyero
oti
arroba
marco
maitetxu
babaa
gull
l'eslora
etc
podría tener una longitud de, digamos, unos 900 minutos con 300 participantes; las 100 firmas mas 100 perchaos de cinexilio, mas 100 boyeristas y otifilos

Lo que hace Albert Serra es interesante, al menos tiene a un publico interesado por esos paisajes agónicos, el sonido del viento, y esa cosa extraña que tienen algunas obras que es dificil explicar. Pero tenía que venir un tio tan listo y dicharachero como Oti para hacer gracia y mofa de tan patético pedante y poner el universo en orden

A veces es mejor callar, mi estúpido amigo.

Hay que hacer ya una película que vertebre la nueva tendencia, ha de ser contracultural y germinal, dentro del sistema pero fuera del sistema, y sobre todo, tiene que abrir nuevas vías del conocimiento epistemológico para que la nueva generación pueda establecer unos referentes fílmicos no basados en el cine estadounidense, español, iraní o de cualquier otro país. Hay que aprehender las tendencias y saber integrarlas para crear algo totalmente diferente, eso es lo más importante, será como Hegel meets Straub pero sin Hegel ni Straub. Y con una gran explosión al final de todo.

Podéis adheriros a la nueva tendencia en la web de gull, indicad vuestro nombre y la longitud de vuestra polla y os incluiremos al final del manifiesto.

a los actos protocolarios de la inevitabilidad de los sucesos nos entregamos, hemos de admitir que este es el video de la futura y ya presente tendencia apreciativa española. todos los impermeables presentes se tendrán que adherir, mucho me temo, y mucho lo veo.

¿Eso es todo de lo que eres capaz?.

Antonio José Navarro - (11 cm)

por favor ¿la casa de anchoniou banderas? es que ando con esta tortilla que se me está poniendo talluda talluda. la tortilla, digo.

Oti, todos saben que eres un crítico lleno de servidumbres y un vendido. Lecciones de ti, ninguna. Te has puesto en evidencia y sólo tus amigotes, que escriben aquí (algunos en sucesivos avatares), te siguen.

Deberías pensar en retirarte porque con este circo que te has buscado tú solito acabas de perder la poca credibilidad que te habías labrado con tus paupérrimas intervenciones en el programa de Garci.

Ahora resulta que Boyero es un crítico progresista e iluminado. Aznar también era un rebelde. Oti un ilustrado... esto es España, amigos, el mundo al revés.

Cuando los fascistillas, granujas e ignorantes van de progres, prohombres y gallardos adalides de la cultura, la cosa es de risa.

Y ahora González Macho se une a la fiesta en El País, saliendo también en defensa de Boyero con una cartita que no tiene desperdicio. Al menos reconoce que lo hace porque es su amigo, aunque, bueno, otras razones habrá. No vaya a ser que Boyero se cague en sus próximas películas, tan vanguardistas ellas...

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Libertad/critica/elpepuopi/20080917elpepiopi_8/Tes

Yo quiero que vuelva Garci con sus pitillos y su voz rasgada y eché a todos los BSL'S del mundo. Y no es ironia

A mí lo que de verdad me gusta es que me la metan blanda

La que se ha liado porque el inútil de Boyero se ha salido de una película del gran amigo de Erice.

Te voy a cortar los cojones, Oti. Ten cuidado cuando salgas de casa.

Gracias por habérmelo hecho pasar tan bien, pandilla de imbéciles. Vuestra mierda supura por cada palabra que decís.

Y a ti, Oti, te debo una cerveza.

Gracias, Carlos. Oye, ¿nos hacemos unas pajillas?

"Gracias y siento no haberlo leído. No frecuento este blog".

La Lucía Etxebarría que yo conozco (a mi pesar, todo sea dicho) no escribíra las palabras "gracias" y "siento" juntas en la misma frase ni harta de limoná. Tampoco escribiría nunca "este blog"; todos conocemos su machacona insistencia con la expresión "esta blog", feminizando la palabra porque sí.

Ay. Qué malo es el anonimato-mato.

No escribo aquí porque no me sale de la coña.

Podeis escribir con mi nombre y apellidos que soy tan tonto que ni he registrado mi propio nick.

Creo que todos deberíais tener un poco más de respeto en lugar de caer en la descalificación y el insulto, panda de gilipollas.

Muy bien dicho, Luisito.

Oti tiene razón, sin ningún género de dudas.

IROS TODOS A TOMAR POR EL CULO

Hoy me han tocado el culo

Joder, Prada, no empieces...

boyero sobre la mostra:

En cuanto a las películas de la sección oficial, que es de lo que yo me ocupo, la sensación está entre lo catastrófico y lo grotesco. En veintitantos años que llevo dando vueltas por los festivales de cine más trascendentes, jamás me he encontrado (con la excepción de un año de San Sebastián en la infausta época en el que lo dirigía Rudy Barnet) con un desastre semejante al de esta imborrable Mostra. Es absurdo que les hable durante 11 días de mediocridades o naderías, de películas que en el 90% de los casos nunca se van a exhibir comercialmente en España, que ni el distribuidor más audaz se atrevería a comprar ya que su suicida exhibición duraría un par de días, suponiendo que algunos espectadores incautos picaran en el anzuelo de las críticas laudatorias de los tarados o esnobs con disfraz de vanguardistas.

El responsable de esta intolerable programación se llama Marco Müller. Me cuentan que le han renovado su contrato para seguir dirigiendo la agonizante Mostra. Ante semejante disparate, ya no me puedo escandalizar de que Silvio Berlusconi siga ganando las elecciones en Italia.

Y me voy corriendo a ver la segunda película japonesa de dibujos animados que está a concurso. No me queda espacio para describir lo que nos tragamos ayer, las películas del alemán Werner Schroeter, el ruso Alexsei German Jr. y el etíope Haile Gerima, aunque la del último era más que tolerable. ¿A que les suena muchísimo el ilustre nombre de estos directores? ¿A que tienen una enorme ansiedad por acceder a sus últimas y fascinantes criaturas? Si no hay más remedio, se lo contaré mañana.

Es que lo difícil sería no tocarte el culo, vacaburra.

Mr Kaplan, creo que usted no es una persona seria. Menos mal que el señor Rodríguez Marchante pone a los de su especie en su sitio.

Jooder. Este hilo cada vez se parece más a una crónica de Boyero. Llena de ruido y de furia (y palabras malsonantes), pero que no significa nada.

¿Quién ha sido el bellaco que ha puesto el tuétano de su espada sobre el radiador de mi amada?

¡Qué dé la cara ese mal nacido!

VEIS PARANDO, GIRIPOIAS

Por desgracia para usted y para demás "rojillos de salón", sé perfectamente quién es Jim Carrey. Así les va a los jóvenes de hoy en lugar de seguir las enseñanzas de los maestros del cine clásico.

Oti, no te rindas ante esta dura prueba. Tienes muchos amigos y lo sabes muy bien, te apoyamos y te respetamos y esperamos que sigas tan libre e independiente como siempre.

Hola, me llamo Penélope, soy fan de Hitler y de Boyero. Los que han escrito la carta son unos aburridos, unos esnobs que viven para que nos podamos reir de ellos.

第届柏林国际电 影 节青年论坛首奖?沃尔夫冈·斯道奖
第届柏林国际电影节?亚洲电自编自导的第五部故影促进联盟奖 Albert Serra 第届法国南特三大洲电影节最佳影片?金热气球奖? 是中国电影导演贾樟柯事长片。影片描写两个从山西到三峡寻亲的男女各自的遭遇。该片在年第Camarón届威尼斯电影节获得金狮奖。
是每年月至月間於義大利威尼斯利多岛所舉辦的国际电影节，最高獎项是金獅獎。威尼斯影展创办于，是历史最悠久的电影节。

Eso qué es, ¿catalán? En España se habla en español, catalufos de mierda.

,,,
(o o) =-=-=-oOOo-(_)-oOOo-=-=-=-=-

Chúpamela Penélope.

A mí me gusta que me soplen en la puntita

Me estoy quedando sin fuerzas sólo espero ya la muerte. Me falta sangre en las venas mi corazón se retuerce.

Estoy muriendo de pena y tú no vienes a verme. Te estoy pidiendo que vengas y ni siquiera apareces.

No hables de mi nunca más. No hables de mi nunca más. Que lo que tú estás diciendo
sabes que no es la verdad. Que como sigas mintiendo alguien te va a castigar.

Tú a mí me decias que los besos que te daba nunca se te olvidarian. Si me partieran los huesos como si fueran piñones no me dolería más que tus malas condiciones

Tenlo presente vas a recibir por esto justo lo que te mereces.

Carlos, espera, todo tiene solución. ¿Podemos hablarlo en un sitio más privado?

Agentes en España de las Majors (Marías,Guerín, Erice, Arroba y 140 más) descubiertos por Gran Sabueso González Macho. Marines prestos a intervenir.

Oti, vida mía, no te preocupes: siempre nos quedará París

¡Que no te enrolles, Charles Boyer!

Al próximo que escriba un comentario le meto la tesina de Marco por el culo y luego le hago ver todos los programas de Boyero en el plus a cámara super lenta

Eso tu padre, Jia Zhang ke

Ahora voy Juan Manuel, que tengo muy buenos pulmones.

Como diría Godard, "Heureusement, pour nous, puisque nous sommes des intellectuels, vous, Diderot et moi, le dialogue peut s'engager à un échelon supérieur?". Digo esto en relación a que me acabo de acabo de comer un sandwich, y me parecía importante resaltarlo.

Este blog es moralmente inaceptable. Los blogs, los grandes blogs, tendrían que llevar al lector a un estadio superior de su consciencia inconsciente. Porque, como diría Godard, "Ce que j'avais pris chez vous pour du courage ou de l'intelligence lorsque vous avez sauvé ma Femme mariée de la hache de Peyrefitte". Hay que buscar el ethos y evitar el pathos.

¡La web de gull os comerá!

El travestismo es una cuestión moral.

No me queda claro porqué el crítico no se puede ir antes de que termine la peli. Está claro en el caso del periodista deportivo. Cuando a la mañana voy a comprar el Marca quiero saber los resultados, sería estúpido que no em los pusieran. Ahora bien, lo que me enferma de la cítica de cine es que me cuenten el final, y con el método Boyero me aseguro de que esto no pasa.

Antonio, eres un gilipollas.

Pido disculpas de antemano porque sé que soy una tonta y que voy a meter una de estas patazas que llevo aquí a cada lado del que pa qué. Pero me ha llamado mucho la atención que una carta dirigida a El País, interpelándole sobre su posición respecto al cine más innovador o al que, sin más, se exhibe en los grandes festivales, y que casi sistemáticamente es denigrado en sus pájinas por Carlos Boyero sea contestada en vez de por el propio director de El País, o por el subdirector o por el vicepolanco o por el redactor jefe o por Forges, lo sea por González Macho!, productor-distribuidor-exhibidor. El pobre Boyero, capacitado como está para el sarcasmo, se dirá: "Uno nunca sabe para quién trabaja".

Y es que raro, ¿no?

Claro que, como decía, yo soy tonta del superculo. Así que deben ser gilipolleces mías esto de pensar que los ataques de Boyero y Oti Rodríjez contra el Festival de Venecia tengan que ver con el hecho de que ese festival se ha negado empecinadamente a poner ninguna película de su jefe...digo de Macho. Que a este, por mis tetas, que lo hacía presidente del jobierno en estos momentos de crisis: consigue que el ABC y El País le paguen a su encarjados de marketinj y dibulguen sus promociones jratis. Esto es ahorrar, cielos.

¿Alguno se apunta a llevarme a alguna peli aburridísima mañana? ¿Eh, Torres Dulces?

¿Y nadie habla de mi última obra maestra?.

Ya no se hace cine como en el siglo XV antes de Cristo.

Juan Miguel Lamet, ¿eres un multinick de Carlos Boyero (del de verdad, digo)?

Todos los mensajes, incluído el tuyo, son multi-nicks de Antonio Giménez-Rico.

Luego el tuyo también, luego estoy hablando solo.

Este blog y todos sus participantes no son más que una proyección mental onanista creada por mi polla. Fuera de mi polla, ninguno de vosotros sois reales.

La web de gull os comerá!

Un elefante se balanceaba sobre la tela de una araña, como veía que no se caía fue a llamar a otro elefante. Dos elefantes se balanceaban sobre la tela de una araña, como veían que no se caían fueron a llamar a otro elefante. Tres elefantes se balanceaban sobre la tela de una araña, como veían que no se caían fueron a llamar a otro elefante. Cuatro elefantes se balanceaban sobre la tela de una araña, como veían que no se caían fueron a llamar a otro elefante. Cinco elefantes se balanceaban sobre la tela de una araña, como veían que no se caían fueron a llamar a otro elefante. Seis elefantes se balanceaban sobre la tela de una araña, como veían que no se caían fueron a llamar a otro elefante. Siete elefantes se balanceaban sobre la tela de una araña, como veían que no se caían fueron a llamar a otro elefante. Ocho elefantes se balanceaban sobre la tela de una araña, como veían que no se caían fueron a llamar a otro elefante. Nueve elefantes se balanceaban sobre la tela de una araña, como veían que no se caían fueron a llamar a otro elefante. Diez elefantes se balanceaban sobre la tela de una araña, como veían que no se caían fueron a llamar a otro elefante. Once elefantes se balanceaban sobre la tela de una araña, como veían que no se caían fueron a llamar a otro elefante. Doce elefantes se balanceaban sobre la tela de una araña, como veían que no se caían fueron a llamar a otro elefante. Trece elefantes se balanceaban sobre la tela de una araña, como veían que no se caían fueron a llamar a otro elefante. Catorce elefantes se balanceaban sobre la tela de una araña, como veían que no se caían fueron a llamar a otro elefante. Quince elefantes se balanceaban sobre la tela de una araña, como veían que no se caían fueron a llamar a otro elefante. Dieciséis elefantes se balanceaban sobre la tela de una araña, como veían que no se caían fueron a llamar a otro elefante. Diecisiete elefantes se balanceaban sobre la tela de una araña, como veían que no se caían fueron a llamar a otro elefante. Dieciocho elefantes se balanceaban sobre la tela de una araña, como veían que no se caían fueron a llamar a otro elefante...

En realidad, 2001 debía terminar con la imagen del monolito incrustado en el culo de Juan Manuel de Prada, como símbolo de la inteligencia cósmica más allá de toda comprensión. Pero me pareció demasiado evidente.

Por cierto, me he reencarnado en Pepón Nieto.

Oti, ya no sé qué hacer para acostarme con Boyero, siempre me rechaza. ¿Qué hiciste para seducirle?

Eto der cine e como un toro.

Me pagó una prótesis testicular.

respuesta de boyero

Buenos días. En El País del sábado pasado hubo una carta al director donde se le criticaba con dureza. Se decía que tachaba de cursis, etc., a quien no estaba de acuerdo con usted (en concreto era sobre las películas menos conocidas o más "experimentales") y, en suma, que el periódico debía aclarar su posición "oficial", por si fuera diferente de la de su crítico ¿qué piensa de esto? ¿le han echado alguna bronca? Gracias.

¿Se refiere usted a la conjura de los necios? Le he dedicado escasos minutos a la famosa carta. Entre otras cosas porque la personalidad del 95% de los firmantes, según ellos pertenecientes al ámbito cinematográfico, me resulta absolutamente desconocida. Y los que me suenan solo me inspiran esa sensación tan poco cristiana del desprecio. Durante toda mi vida profesional he tenido multitud de enemigos, pero al menos, sabía quienes eran y a que se dedicaban. Cuánto esfuerzo el de Víctor Erice, ese juglar de los membrillos, y de José Luis Guerín, uno que fotografía durante dos horas la ciudad de Estrasburgo y se empeña, inútilmente, en que eso es una película artística, para convocar a sus ortodoxos mariachis. Me siento como Gulliver en el país de los enanos.

¿Y de lo mío, qué?

En plena escalada: No tratéis mal a Mariano. Más talante y más diálogo. Pedrito Solbes al tanto. Esperad instrucciones. Mutxos besos a todos.

Desde la tumba seguimos apasionante "polèmique". Augusto, hermano mío, mira que te lo dije: "El cine es un invento sin porvenir".

Señorita Pepita, debo decirle, en primer lugar, que no tengo polla. Y sólo follo con Garci utilizando la prótesis testicular que mi buen amigo Oti le regaló a Don Carlos Boyero.

¿La conjura de los necios? ¿Se refiere usted a Oti y a Boyero? Porque esos dos sí que le suenan a todo el mundo, desde el Corte Inglés hasta Carrefour, son Super Personalidades!!! Mira que no conocerlos!

Creo que en este post ninguno es quien dice ser...

Ya decía yo que Miguel Marías jamás firmaría ese manifiesto...

Una vez vi un melón
Ay que bonito era el melón que una vez vi

Pues yo, en mis Histoire(s) du cinema, aseguro que el cine inglés en su conjunto es UNA PUTA MIERDA. De momento, nadie ha firmado un manifiesto en mi contra.
PD: ¿dónde firma uno contra el boyero ese?

Mira Oti dejalo ya, no tienes ni idea y mejor que no escribas más en ABC que desprestigias el Cultural.

Ah por cierto yo soy Jose Luis de Torrelavega y escribo en un medio tan importante como Ruta 66, mucho más importante que ABC, por supuesto.

Un beso.

Buenas,

El de antes no es bebopenfant, yo soy el verdadero y soy gran fan de Oti y por supuesto no escribo en revistas de rock.

PUFFFF, JUAUAUAUAUAJUAUAUA, ÑIIII.

CHAPO VIDA.

Buenas, pese a parecerme al Follonero soy un tipo serio Oti. He de decirte que el Batman e Nolan es un truño, que lo sepas.

Esta polémica no puede ser más estúpida, deciros que el único cine bueno es el que nace del Amor, el amor que te da una chica apretadita en una bocatería o el que te da José Luis cuando te mira a los ojos en un libanés y te habla emocionado del cine de Ozu.

Yo digo que Javier Marías es un farfollas, yo quiero cuarto y mitad de lo de su pipa.

En mis antaño gozosas veladas cinematográficas de mi narcótica mocedad mi beligerancia contra las concepciones plúmbeas y apoltronadas como la del crítico picado de viruelas llegaron a convertirse en míticas entre mi pequeña cuadrilla que oscilaba entre el lumpen cultureta.
Observar en estos días de mi madurez (si me permite el lector el eufemismo) reacciones tan airadas como las mías entonces, me produce un sentimiento que, lejos del regocijo y la autosuficiencia -de la que estoy sobradamente abastecido, gracias- logran pigmentar mis mejillas de algo semejante al sonrojo. Digo semejante porque, sin negar la indudable proporción que de vergüenza ajena siento ante tanta bisoñez, el abuso del trito, el alcohol y la gastronomía tienen también su peso.
Y sobre las columnas salomónicas del desencanto de aquel que se sabe por encima de vanidades y rituales, me erijo.

¿Y qué es una script girl?

Me alegra comprobar que el debate empieza a dar sus frutos.

Me ha contado mi amigo David Garrido lo de esta discusion y es impresionante la que se ha montado, yo cuando lo lei en "El Pais" no le di ninguna importancia Boyero siempre escribe asi y es lo que le hace tan bueno. Tambien es muy bueno el cine de Erice, por poner un ej de la lista, pero cuando una peli no le salga tan buena habra que contarlo tambien NO?
Pero es que las de Kiarostami no hay por donde cogerlas.

Pues yo he estrenado una película muy bonita en Venecia, de esas que son como de un jubilado videoaficionado que se pone a contar sus movidas. ¿Y qué dijo Boyero de ella, con el esfuerzo que me costó, yo, que llevo 80 años, a cuestas? No sé, pero seguro que la puso a caldo, así que voy a firmar para que lo empareden. ¿Y qué dijo Oti? ¡Ni siquiera la vio! Qué desfachatez, una autoraza como yo...

Genial. Al final el linchamiento de Oti, con quien me solidarizo en todo, se ha convertido en un bodevil divertido y estimulante. ¡¡¡Po venga pa lante!!!.

Hola, soy la Duras. He vuelto de la tumba para acabar con Oti y todos los contertulios del extinto programa de Garci: los eliminaré uno a uno proyectándoles mi filmografía completa mientras les atiborro a cubatas. Como no les dejaré ir al baño, les explotará la vejiga. ¿Por quén empiezo? ¿Juan Manuel de Prada? ¿Antonio Giménez-Rico? ¿Beatriz Pérez-Aranda? Jolín, si estaba hasta Dragó...

Hay aroma de violaciones en el aire
y una espalda desnuda se ofrece a los árboles
como espectros de falos tras de una cacería
y hombres muertos en tierra con el ojo en el cielo
que esta tarde también sale de cacería.

La culpa es de los bancos!!

Esto es como una guerra entre cineastas pedantes, amantes de los planos que no acaban jamás y amantes del cine que se mueve y crea emociones desde la sencillez. Me sorprende que Erice, al que tengo en gran estima, se decante por la censura. No siempre estoy de acuerdo con Boyero, pero me mola su acidez y claridad. Ya está bien de meapilas.

...pero que post mas jodidamente divertido, lo que me he reido leyendo las opiniones de los cineastas y críticos mas grandes...mi opinión es:

Boyero es un capullo con un gusto cinematografico excelente.

Erice es un caballero con un gusto cinematográfico excelente. De dia prefiero un caballero de noche un capullo,.... a poder ser con farlopa...

chaval.. no se puede dar lecciones de cultura escribiendo "enJendro" (sic)... por Dios...

Es lógico que por las trazas que lleva el debate quitemos las máscaras a los personajes y empecemos a llamarles por sus nombres: Hoti y Voyero.

Respecto a la polémica está sobredimensionada. Durante años "cine de autor" (horrorosa calificación) y cine palomitero. Todo tiene sus momentos, especialmente a la hora de ver una película, y hay mucho integrista reeducador de gustos que parece no verlo o no entenderlo. Hay momentos para ver "After hours", otros para "La ley de la calle", otros para "Desafio total", alguno para "El juez de la horca" o para "La niebla", o para "Código desconocido" o para "Zelig" o para "Amo tu cama rica". Incluso a las 4 de la mañana Ozores puede servir de chusco alcasetzer.

Entiendo el respeto a la creación artística. También entiendo que si Boyero dictaminará que se estrena o no en España o en Europa, sería la cosa más untable que yo recuerdo desde la aparición del pan de molde.

No me mata Boyero pero es que polemizar por polemizar...a ver si trabajamos más que estamos en crisis, hagamos más caso a la familia y menos a internet que es una lamentable perdida de tiempo. Poco vamos a levantar el pais desde el planeta Snob. He dicho.

Está claro que la crisis de la mediana edad (o edad media) unido a las prisas por llegar a tiempo al puesto de las verduras antes del cierre me han llevado a no prestar atención al comentario y comerme cosas.

FE DE ERRATAS:

Justo antes de donde indica "cine de autor" hay que incluir "he podido ver". Si no el desarrollo se hace ininteligible.

En cuanto a peliculas me falto por incluir que también hay momentos para "Viaje a Darjeeling" o "La estrella ausente". Me encantaron y no se por qué. Haré un manifiesto.

Y claro, finalmente los dos últimos Boyero escritos son con V.

Orson Welles es real, no es mi amigo imaginario, lo juro!

Juan Cobos

Letricia. ¿Donde estas Letricia?.
Ven aquí, Letricia.
Estoy afilando mi cuchillo para clavartelo, Letricia.
Letricia. Letricia. Letricia.

Jo, que mal están algunos de los comentaristas de tu blog, Oti. Autocitas que solo conocen ellos, códigos secretos.

Lo dicho, la crisis.

lo que les pasa a esos de la carta es que son feos. si follaran mas, incordiarian menos, y si el de venecia bebiera menos... pues eso

Aqui se ve quien es estomago agradecido.

http://lacomunidad.elpais.com/revistasdistintas/2007/6/11/revista-letras-cine

Qué bien me lo he pasado leyendo esta majadería.

Los liliputienses han cortado los comentarios en su foro, y ahora no puedes opinar...

Y siguen metiendo críticas y frases de gente de los años cuarenta.

No quisiera apuntarme el tanto, más que nada porque además de nosotros dos, les hicieron frente otras 10 personas más, pero yo y otro amigo, estuvimos el día de antes de que lo cerraran dándoles cera a saco y los pobres no soportaron tanta democracia, tanto debate, que han tenido que cerrarlo por miedo a que la gente les siga diciendo la verdad.

Pobrecillos, qué pena me dan...

A todos los que entraron al blog antiboyero e hicieron algún comentario criticándoles, no, criticándoles no, diciéndoles la verdad, les quisiera decir que esta victoria es nuestra. Como dijo mi amigo después de decirle que han cerrado los comentarios para que nadie comente:

"Como me gusta el olor a victoria por las mañanas"

Qué pasada, VRBachiller. Enhorabuena por lo que habéis conseguido. Puede que todavía no se aprecien las consecuencias de vuestra hazaña, pero a largo plazo la gente seguro que reconocerá vuestro esfuerzo y vuestra astucia, o sea que haces bien en ir contándolo por internet con el orgullo de quien ha hecho algo importante de su vida.

Es más, creo que deberías escribir un libro para contarlo, o mandar una carta a El País, a ver si te publican la historia.

Enhorabuena por la victoria chaval, eres grande, muy grande.

Por cierto, VRBachiller, el otro día un tío me llamó caraculo en su blog y desde entonces he estado trazando un plan maquiavelico para hundirle el blog y obligarle a deshabilitar los comentarios. Se lo he propuesto a mis amigos y me han dicho que les parecía una chiquillada infantil, pero yo no estoy de acuerdo, a mí me parece muy divertido ir en plan comando por internet, ejecutando misiones y consiguiendo objetivos. Si te interesa te paso la dirección del blog, lo único que no tenemos walki-talkies (si eso pudieses proveerlo tú sería genial), pero bueno, podemos sincronizar nuestros relojes y establecer un código de comunicación encriptado para comunicarnos y coordinar nuestras acciones. No hace falta que llames a todos tus amigos, con que avises a los verdaderos artífices de la victoria, los que os apuntáis el tanto, ya es suficiente.

Por cierto, cómo ha molado lo de "Como me gusta el olor a victoria por las mañanas", ha quedado muy guay, solo te ha faltado poner una foto tuya con expresión de "has cometido un gran error metiéndote conmigo, chaval". Les voy a decir a mis amigos que se pasen por aquí, porque creo que después de esa frase puede que te conviertas en un personaje de culto, ya sabes, el que consiguió que deshabilitarán los comentarios de elpaisyelcine.blogspot.com.

Contéstame, por favor, que necesito a gente como tú. Gracias.

¡Vuestro trolleo no tenía gracia! Reconocerás que el nuestro es más divertido.

Aunque te doy la razón en que es un coñazo que metan frases de los años 40, ¡qué rollo! Uf, tío.

¡Gracias VRBachiller por tu gesto heroico! Pero la lucha sólo acaba de comenzar. Ahora debemos llegar a las entrañas de elpaisyelcine.blogspot.com y retorcérselas hasta que lloren de dolor. Hay que pisotear a esos liliputienses repelentes como si fueran cucarachas...!

Soy uno de los firmantes de la carta a El País y me apena que se malentienda la misma. La he firmado como lector de ese diario y como cinéfilo. Tampoco entiendo los insultos a algunos de los firmantes. El debate creado se me presenta asimétrico y desconcertante pues no se alude a las palabras escritas en dicha carta y sí se insulta mucho, se confunden conceptos y se mezclan todo tipo de de disparates.

Dales duro, Bachiller!

Que se coman hasta la última de sus palabras!!

jajajaja...qué pena me dan los "firmantes", ahora burlándose de que les haya obligado a cerrar su "democrático" blog...jajaja

Os jodéis, chavalotes, la victoria es mía. Solo mía.

Ahi, ahi!

Que no se equivoquen contigo!

VRBachiller, te recomiendo que hagas este test, aunque yo ya sé cual va a ser el resultado...

http://www.hormiga.org/imbecil.htm

Sin desperdicio la entrevista a Belén Macías en Kane3 donde habla de Boyero: http://www.kane3.es/cine/belen-macias-estoy-enamorada-de-todas-y-cada-una-de-mis-actrices.php



Salu2

solucion constructiva: que Boyero deje CULTURA y pase a SOCIEDAD

Eh... um... eh... MIERDA, llego tarde A TODO.

No se porque me voy a meter en camisa de 24 fotogramas por minuto, donde no me llaman. Me ha parecido empezar con esta definición de wikipedia, donde además se dan otros parámetros, siguiendo los cuales todo el mundo mediría mejor sus palabras. El pensamiento crítico se propone analizar o evaluar la estructura y consistencia de los razonamientos, particularmente opiniones o afirmaciones que la gente acepta como verdaderas en el contexto de la vida cotidiana. Tal evaluación puede basarse en la observación, en la experiencia, en el razonamiento o en el método científico. El pensamiento crítico se basa en valores intelectuales que tratan de ir más allá de las impresiones y opiniones particulares, por lo que requiere claridad, exactitud, precisión, evidencia y equidad. Tiene por tanto una vertiente analítica y otra evaluativa. Aunque emplea la lógica, intenta superar el aspecto formal de esta para poder entender y evaluar los argumentos en su contexto y dotar de herramientas intelectuales para distinguir lo razonable de lo no razonable, lo verdadero de lo falso.
El pensamiento crítico se encuentra muy ligado al escepticismo y al estudio y detección de las falacias.
Viene esto a cuento de la carta en el país contra nuestro colega Boyero, critico que no es de mi devoción, pero de quien admiro su valentía y agresividad especialmente en los tiempos de television en el mundo. También quiero advertir antes de empezar que me reservo el derecho de aceptar o no su invitacion en su prestigioso programa televisivo.
Alguien tenia que decir el celibato y tostón que representan algunos festivales internacionales, por no decir casi todos si exceptuamos el de Lerida. Me entusiasma que el propio periódico donde escribe se haya hecho eco de las criticas hacia su actuación en la reciente Venecia. Quien no ha cruzado nunca con un director de cine u otro colega la frase "si tu no dices que me ido, yo no diré que te has dormido" Que mas da pues al espectador o miembro de la industria que la correa de transmisión casi gratuita entre el producto y el publico no pueda soportar mas el tedio y resbale. Suspendido alguna veces de empleo y sueldo por sugerimiento de una distribuidora o el mismo editor, (para que servirán los jefes de redacción?), cartas al direcotr hablaban de mi juventud y poca experiencia en campo visual. Un amigo mio, director de un importante medio escrito de Catalunya, al que no le importaba un rábano la critica cinematografica y que la reducía cada mas de las 20 lineas estipuladas, me decía, hablando de su equipo de 4 críticos: "El día que reciba una carta de un lector quejandose, le echare y los otros cobraran mas."
Contento porque la polémica supera aquellas de Madrid-Barcelona, cuando se discutía la moraleja de la escena de una pareja en el siento trasero de un coche, esta vez ha subido de nivel, ya que no de tono. Ninguna distribuidora se quejara de que su asesor critico haya salido de un Kiarostami en un festival. Para ver un film del irani en el contexto de un festival y seguramente fuera de hora, hay que tener ganas, a no ser que se encuadre en un acto de violencia cultural.
Me gustaría saber cuantos de estas 230 y pico de firmas de la justiciera carta hubieran aguantado en su Álamo particular y si hubieran mostrado siquiera respeto hacia si mismos.
Tienen que saber los indignados firmantes que solamente un 10 % de los lectores del periódico empiezan a leer las criticas y solamente el 6% las acaban y que los espectadores que se rigen por este intelectual sistema acuden o no solamente por el nombre del critico informador, al que generalmente honran con una fidelidad excepcional. Y que la composición del programa del festival, depende de tantos factores ajenos al criterio del informador, de componendas muchisimas de las veces, de factor casualidad otras que se escapan totalmente a la mas mínima visión cultural y de interés publico del mercado. Nadie como Antonio Gasset, hoy ya despeñado, había cantado claro y alto los desaguisados de las programaciones y los intereses inconfesables de majors, productoras, distribuidores y exhibidoras. Este es el problema infecto o no de la mala calidad del cine que llega al publico. No que un critico, harto de aguantar, dictados de intereses globalizadores, guiones surrealistas y salvadores del destino ultimo y fatal del séptimo arte, salga de la sala media hora a mear mientras otros roncan el txacoli típico del lugar.

Menudo montón de mierda, salvany.

ja,ja..me hace recordar a la peli que protagonizó ted danson sobre liliput..muy chula.